Рішення № 87909983, 27.02.2020, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/491/19

2/662/10/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді – Решетова В.В.

секретар судового засідання – Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення майнової шкоди. В обґрунтування позову вона зазначила, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., за заявою АТ КБ «Приватбанк», було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від №HEXRRX15090046 в сумі 20355,27 грн. Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.09.2018 року №662/855/18 вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим до винесення рішення, на підставі виконавчого листа від 09.01.2018 року державним виконавцем Новотроїцького ВДВС ГТУЮ в Херсонській області відкрито виконавче провадження, за яким стягнуто з ОСОБА_1 суму в розмірі 2739,60 грн., з яких: заборгованість перед відповідачем – 2348,84 грн., виконавчий збір – 229,76 грн., кошти на витрати виконавчого провадження – 212,00 грн.

Вважає, що дані суми стягнуті незаконно та підлягають поверненню. Просила суд стягнути з відповідача на її корить грошові кошти у сумі 2739,00 грн. матеріальної шкоди та 2000,00 грн. витрати на оплату правничої допомоги.

У судове засідання позивач не з`явилась, її інтереси були представлені адвокатом Зайцевим К.М., який позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача до суду подали відзив, я кому просили в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач до цього часу має заборгованість по кредитному договору №HEXRRX15090046 від 09.10.2008 року перед банком, договір є дійсним, тому підстав для задоволення позовних вимог не має. Окрім цього позивачем не надано жодного доказу, того що стягнуті кошти надходили на рахунок АТ КБ «Приватбанк» від виконавчої служби, яка стягнула їх з позивача. Вважає що позивач повинна звертатись з відповідною вимогою до відповідного відділу виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 13.10.2017 року за № в реєстрі 15736 було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від №HEXRRX15090046 в сумі 20355,27 грн..

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.09.2018 року №662/855/18 вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 26.10.2018 року (а.с. 6).

Згідно листа Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за 13.15-23/15799 від 05.11.2018 року, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 15736 від 13.10.2017 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. відносно боржника ОСОБА_1 , на користь стягувача АТ КБ «Приватбанк», щодо стягнення боргу у розмірі 22155,27 грн..

Зазначений вище виконавчий лист перебував на виконанні у Відділі ДВС, але 05.11.2018 року, дане виконавче провадження було завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». На депозитний рахунок надходили кошти із пенсії боржника у розмірі 2739,60 грн., з яких: заборгованість перед відповідачем – 2348,84 грн., виконавчий збір – 229,76 грн., кошти на витрати виконавчого провадження – 212,00 грн..

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: 1) набуття або збереження майна; 2) набуття або збереження за рахунок іншої особи; 3) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Особа зобов`язана повернути майна і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. При цьому, відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно із ч.1 ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч.1ст. 190 ЦК України).

Враховуючи, що підставою отримання відповідачем АТ КБ «Приватбанк» суми у розмірі 2348,84 грн. було стягнення з позивача ОСОБА_1 у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса, щодо якого суд прийшов до переконання про необхідність визнання його таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави на якій було набуто грошові кошти на теперішній час не існує.

При цьому, суд також враховує, що вказана безпідставно набута сума не підпадає під перелік випадків, коли безпідставне набуте не підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 1215 ЦК України. Разом з тим, враховуючи, що під час виконання виконавчого напису нотаріуса на рахунок відповідача надійшли утримані із пенсії ОСОБА_1 кошти у розмірі 2348,84 грн., в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору саме ця сума може вважатися безпідставно набутою та підлягає поверненню позивачеві шляхом стягнення цієї суми з відповідача на користь позивача.

У зв`язку з тим, що витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 212,00 грн. перераховано на спеціальний реєстраційний рахунок Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, а виконавчий збір в розмірі 229,76 грн. перераховано на дохідний рахунок Державного бюджету України, тому на рахунок АТ КБ «Приватбанк» суми в розмірі 229,76 грн. та 212,00 грн. не надходили та стягненню не підлягають.

На підставі положень ст. 141 ЦПК України сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн. та витрати на оплату правничої допомоги підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 23, 83, 177, 190, 1212, 1215 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення майнової шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , утримані грошові кошти на виконання виконавчого напису від 13.10.2017 року за № 15736, у розмірі 2348,84 (дві тисячі триста сорок вісім ) гривень 84 коп. та витрати на оплату правничої допомоги в сумі 1714,80 грн..

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі у розмірі 658,83 грн. на користь ОСОБА_1 .

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В.В. Решетов