Рішення № 87909965, 27.02.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/5373/19

Провадження № 2/661/162/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді-Бойко М.Є.,

за участю секретаря- Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про визнання дій незаконними та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати незаконними дії відповідача по списанню належних йому грошових коштів на суму 81 497,55 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №DNH4KS57210524 від 24.11.2006 року та стягнути вказану суму з відповідача на його користь.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що у березні 2013 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості за укладеним між ними кедитним договором №DNH4KS57210524 від 24 листопада 2006 року, в сумі 41643,23 грн., проте рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.05.2013 року у задоволенні даного позову було відмовлено в повному обсязі в зв`язку із спливом строку позовної давності. Однак, в період з 13.09.2019 року по 18.09.2019 року, з його карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у Новокаховському відділенні Херсонської філії АТ КБ «ПриватБанк», в автоматичному режимі відповідачем були списані грошові кошти на загальну суму 81497,55 грн. в рахунок погашення вищезазначеної заборгованості.

При зверненні до відповідача з відповідним запитом щодо таких дій, він отримав відповідь, що грошові кошти списані відповідно до умов договору від 24.11.2006 року, рішення суду дію цього договору не припиняє, тобто він є діючим, а тому сторони мають право діяти відповідно до умов кредитного договору.

Вважаючи такі дії банку незаконними, позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою судді від 20.11.2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив суд позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про судові засідання останній повідомлявся належним чином, що підтверджується відміткою про особисте вручення йому повідомлень від 23.12.2019 року, 06.02.2020 року та 27.02.2020 року, наявними в матеріалах справи. При цьому слід зазначити, що на адресу відповідача було направлено і копію ухвали про відкриття провадження, в якій встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, однак, до теперішнього часу такого відзиву суду ним також надано не було.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з неявкою сторін суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.05.2013 року по цивільній справі №661/1447/13-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KS57210524 від 24 листопада 2006 року в сумі 41643,23 грн., у задоволенні позовних вимог судом було відмовлено в повному обсязі, з підстав закінчення строку позовної давності.

Разом з тим, відповідно до виписки від 14.11.2019 року, з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , за період з 13.09.2019 року по 18.09.2019 року відповідачем було списано в автоматичному режимі грошові кошти на зазначену суму - 81497,55 грн. в рахунок погашення його заборгованості за кредитним договором №DNH4KS57210524 від 24 листопада 2006 року.

В своєму листі-відповіді від 24.09.2019 року на заяву ОСОБА_1 щодо незаконного списання грошових коштів, ПриватБанк зауважив, що, не зважаючи на рішення суду, заборгованість за кредитним договором існує і підлягає стягненню, а тому списання коштів з рахунку ОСОБА_1 є цілком законним.

Суд не погоджується з такими діями відповідача, виходячи із наступного.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (стаття 18 ЦПК України).

Отже, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у справі №661/1447/13-ц від 20.05.2013 року, яким відмовлено банку в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №DNH4KS57210524 від 24 листопада 2006 року підлягає обов`язковому виконанню.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, частиною 1 статті 1071 ЦК України передбачено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Відповідачем не доведено наявність законних підстав для списання грошей із карткового рахунку позивача.

Частиною першою статті 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка.

Відповідно до частини третьої статті 1066 ЦК України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Всупереч зазначеним вимогам відповідачем не наведено підстав, передбачених будь яким договором, наявності у банку права списувати кошти з карткового рахунку позивача, та такі підстави відсутні, оскільки відповідні умови повинні бути зазначені в письмовому договорі, підписаному обома сторонами, який суду не надано.

Встановлено, що ОСОБА_1 розпорядження на списання коштів зі свого рахунку не давав.

Відповідно до частини 2 ст. 1071 ЦК грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Підстав передбачених частиною 2 ст.1071 ЦК для списання коштів судом не встановлено, а відповідачем не наведено.

Иходячи із сукупністю вищезазначених обставин, судом встановлено, що АТ КБ ПРИВАТБАНК безпідставно списано з рахунку клієнта ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 81497,55 гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст..5 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи вищенаведене, права споживача підлягають судовому захисту згідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», шляхом припинення дії у спосіб, що зазначений позивачем, оскільки дії відповідача щодо списання у період часу з 13.09.2019 року по 18.09.2019 року грошових коштів у розмірі 81497,55 гривень з його карткового рахунку є незаконними.

Відповідно статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Позивачем заявлена немайнова вимога. Розмір судового збору за подання такої вимоги передбачений ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, відповідно пункту 1.2.2 , розмір судового збору дорівнює 840,80 грн.

Виходячи з зазначеного та на підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 840,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 18, 76-84, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та стягнення грошових коштів задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії відповідача по списанню грошових коштів з рахунку № НОМЕР_2 на загальну суму 81497,55 гривень в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором №DNH4KS57210524 від 24 листопада 2006 року, стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 81497,55 гривень.

Стягнути із акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК", код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, на користь держави на рахунок UA798999980000031211256026001, отримувач: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783 Казначейство України (ЕАП), на відшкодування судового збору 840,80 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.353-356 ЦПК України.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко