Ухвала суду № 87909900, 28.02.2020, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/941/19

(провадження № 1-кс/658/151/20)

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

28 лютого 2020 року м.Каховка

Слідчий суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я., за участю прокурора Каховської місцевої прокуратури Медведєвої К., старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Салівончик Т., захисника Кравчук Т.М., підозрюваного, розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нова Каховкаа, українець, громадянин України, директор ТОВ «Каховгідромонтаж», освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не являється депутатом, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, кримінальному провадженні № 12019230190000377 –,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Салівончик Т.О., погоджене прокурором Каховської місцевої прокуратури Медведєвою К., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час на 60 діб ОСОБА_1 ..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий та прокурор зазначали, що ОСОБА_1 підозрюється в тому він діючи як службова особа, а саме директор ТОВ «КАХОВГІДРОМОНТАЖ», 27.08.2018 року в м. Херсон уклав договір підряду № 01-14/216 з Херсонським обласним управлінням водних ресурсів (Басейновим управлінням водних ресурсів нижнього Дніпра на підставі додаткової угоди № 01-14/312 від 13.11.2018 року) в особі начальника ОСОБА_2 на виконання будівельних робіт об`єкту будівництва ДСТУ Б.Д. 1.1-2013 «Будівництво підпірної споруди на ПК 116+35 каналу Р-1-1 Каховського МУВГ в Каховському районі Херсонської області», розташованому за адресою: 3,4 км. на схід від с. Богданівка Каховського району Херсонської області з вартістю робіт 1 360 393,20 грн.

Також ОСОБА_1 , підозрюється в тому, що він в порушення умов договору підряду №01-14/216, п. 4.9. ДСТУ Д 1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», шляхом внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 05.12.2018 року на суму 544191,60 гривень, № 2 від 10.12.2018 року на суму 330880,80 гривень, № 3 від 19.12.2018 року на суму 407686,80 гривень програмного комплексу «АВК – 5 (3.3.0)» примірної форми № КБ-3 завідомо неправдивих відомостей, завищив обсяги фактично виконаних будівельних робіт з будівництва підпірної споруди на ПК 116+35 каналу Р-1-1 Каховського МУВГ в Каховському районі Херсонської області, розташованому за адресою: 3,4 км. на схід від с. Богданівка Каховського району Херсонської області, а відповідно і їх вартість на загальну суму 306 721, 36 гривень.

Внісши до офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 05.12.2018 року на суму 544191,60 гривень, № 2 від 10.12.2018 року на суму 330880,80 гривень, № 3 від 19.12.2018 року на суму 407686,80 гривень програмного комплексу «АВК – 5 (3.3.0)» програмного комплексу № КБ-2в завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, ОСОБА_1 посвідчив факти, що мають юридичне значення, надавши зазначеним документам статус офіційних.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, а саме особистого збагачення та заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах, ОСОБА_1 видав офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 05.12.2018 року на суму 544191,60 гривень, № 2 від 10.12.2018 року на суму 330880,80 гривень, № 3 від 19.12.2018 року на суму 407686,80 гривень, які містили завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 306 721,36 гривень, замовнику – Басейновому управлінню водних ресурсів нижнього Дніпра, що стало підставою перерахування ДКСУ у Херсонській області на розрахунковий рахунок ТОВ «КАХОВГІДРОМОНТАЖ» № НОМЕР_1 , коштів на загальну суму 1 292 373,50 гривень.

Згідно висновку експерта № 53-БТ від 31.10.2019 року НДЕКЦ МВС України різниця між обсягами та вартістю фактично виконаних робіт за договором підряду №01-14/216 від 27.08.2018 року та додаткової угоди № 01-14/312 від 13.11.2018 року до договору підряду № 01-14/216 від 27.08.2018 року на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво підпірної споруди на ПК 116+35 каналу Р-1-1 Каховського МУВГ в Каховському районі Херсонської області», розташованому за адресою: 3,4 км. на схід від с. Богданівка Каховського району Херсонської області та актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2018 року від 05.12.2018 року на суму 544 191,60 гривень, № 2 від 10.12.2018 року на суму 330 880,80 гривень та № 3 за грудень-2 2018 року від 19.12.2018 року на суму 407 686,80 гривень становить 306 721, 36 гривень.

Також ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він завищивши обсяги фактично виконаних робіт, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, керуючись корисливими мотивами, заволодів коштами державного бюджету, виділеними Басейновому управлінню водних ресурсів нижнього Дніпра згідно Наказу Державного агентства водних ресурсів України № 55-б від 21.06.2018 року «Про затвердження Плану заходів з розвитку та поліпшення екологічного стану зрошуваних та осушених систем на 2018 рік», тим самим спричинивши державі в особі Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра матеріальну шкоду на суму 306 721,36 гривень, що у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на 01.01.2018 року та є великим розміром.

Зазначенні вище дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України, у зв`язку з чим йому 13.02.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України.

Також в клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 03.10.2011 року постійно обіймає посаду директора ТОВ «Каховгідромонтаж». В 2014 році притягувався до кримінальної відповідальності за ст. ст. 366 ч.1, 358 ч.4 КК України, однак Ухвалою Комсомольського районного суду від 17.07.2014 року по справі № 667/5643/14-к звільнений від кримінальної відповідальності в порядку ст. 45 Кримінального кодексу України. В 2019 році притягувався до адміністративної відповідності за ст. 122 ч.1 КУпАП. На обліку в Новокаховському ВП ГУНП не перебуває. Згідно обліків міжвідомчої інформаційно-телефонокомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України «Аркан», ОСОБА_1 02.03.2019 та 03.03.2019 року перетинав КПВВ «Чаплинка» в напрямку виїзду та в`їзду на територію України.

Слідчий в клопотанні звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), один з яких є тяжким, в 2014 році притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з займаною посадою та здійсненням господарської діяльності очолюваного ним підприємства, однак належним висновків не зробив та на шлях виправлення не став, є ризик, що ОСОБА_1 може вчинити інше правопорушення, а також зважаючи на те, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 має можливість перетнути державний кордон України, тобто є ризик того, що він може ухилитись від слідчих та судових органів, незаконно впливати на інших учасників провадження, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Захисники та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому зазначали, що відсутні ризики, про які зазначив слідчий та прокурор, оскільки особа має сім`ю, малолітню дитину, протягом року, поки йшло досудове розслідування жодним чином, як керівник підприємства не заважав слідству, з`являвся за викликом слідчого, не має наміру ухилятись від слідства та суду. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно, у разі потреби здасть паспорт для виїзду за кордон.

Дослідивши клопотання, а також інші матеріали кримінального провадження, отримавши заперечення підозрюваного та його захисників, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, домашній арешт є запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу суду слід також враховувати і дані, що характеризують особу підозрюваного та обставини вміненного діяння.

Санкція ч. 4 ст. 191 КК України, тобто більш тяжкого злочину, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Разом з тим, у відповідності з мотивувальною частиною Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003 в справі №1-23/2003 тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою або домашній арешт, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

В суді захисник та підозрюваний довели, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, оскільки у ОСОБА_1 , є родина, а саме він одружений та має на утриманні малолітню дитину, працює, займає посаду директора, його не відсторонили від займаної посади, раніше не судимий.

Крім того, прокурором та слідчим не доведено факт ухилення ОСОБА_1 від слідства або будь-яке перешкоджання з його сторони у проведенні слідчих дій, напроти слідчий зазначив, що особа не ухиляється та після повідомлення про підозру виконує свої обов`язки належним чином.

Судом прийнято до уваги також позитивні характеристики за місцем мешкання та роботи.

Також судом враховано, що кримінальні правопорушення передбаченні ст. 191 та ст. 366 КК України не є насильницькими, наслідком є матеріальна шкода, про відшкодування якої буде ставитись у разі доведення вини особи.

Оцінюючи доводи прокурора та слідчого про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд зазначає, що перелічені стороною обвинувачення ризики матеріалами наданими до суду не підтверджуються, тобто відсутні підстави для застосування до підозрюваного другого за суворістю запобіжного заходу.

Разом з тим, для забезпечення належної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим накласти на нього певні обов`язки визначенні в ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,186,193,194,196,197,199,205 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити старшому слідчому СВ Каховського ВП ГУПН в Херсонській області Салівончик Т.О. у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нова Каховкаа, українець, громадянин України, директор ТОВ «Каховгідромонтаж», освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Протягом строку застосування даного запобіжного заходу покласти на ОСОБА_1 наступні обв`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не виїжджати за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти їх про зміну місця свого проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:І. Д. Под`ячева