Ухвала суду № 87909529, 03.02.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/6665/13-ц

н/п 6/766/148/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.10.2013 року по справі №667/6665/13-ц позов частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05.05.2011 року у розмірі 43 000 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ – 7,99 грн., становить 343 570,00 грн. та сплачену суму судового збору у розмірі 230 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3211 грн. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. 05.12.2013 року Комсомольським районним судом м.Херсона на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист. Виконавчий лист пред`явлено до виконання до Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області. 12.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Стягувач ОСОБА_2 з 2012 року постійно проживає за межами території України в Латвійській Республіці. Увесь час, з дати відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №667/6665/13-ц вважав, що виконавчий лист перебуває на виконанні в Комсомольському (Корабельному) відділі ВДВС м.Херсона. У травні 2019 року звернувся до адвоката – Тетерич Н.В. з проханням з`ясувати стан виконання виконавчого листа та представлення інтересів ОСОБА_2 23.05.2019 року адвокат Тетерич Н.В. звернулась до Корабельного РВ ДВС м.Херсона з адвокатським запитом про надання інформації щодо стану виконання виконавчого листа від 05.12.2013 року №667/6665/13-ц. У відповіді Корабельного РВ ДВС м.Херсона було повідомлено, що 29.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у відповідності до п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа). ВП знищено у зв`язку із закінченням строку передбаченого для його зберігання. Станом на 28.05.2019 року даний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває. Таким чином, внаслідок втрати оригіналу виконавчого листа стало неможливо здійснення належного виконання рішення суду, а також пред`явлення його до виконання у строки, визначені законодавством. Тому, представник заявника просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №667/6665/13-ц та видати дублікат виконавчого листа №667/6665/13-ц.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа та її представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заперечення, відповідно до якого просили відмовити у задоволені заяви. Відповідно до якого зазначили, що з дня подання заяви про відкриття виконавчого провадження минуло 5 років, знаючи про відкрите виконавче провадження, за цей час заявнику жодного разу не цікавився ходом виконавчого провадження, не зв`язувався з державним виконавцем. Навіть враховуючи, що заявник перебував за кордоном існують безліч способів контролювання ходу виконавчого провадження. Заявник свідомо не переймався з приводу неналежного виконання своїх обов`язків, щодо контролювання процесу примусового виконання судового рішення. Заявник, як стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права, надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше. Заявником не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документа, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби, що вказує на те, що він свідомо не вживав активних дій реалізації своїх прав. З документів, доданих до заяви, паспорт громадянина України заявник, де зазначена інша адреса реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . штамп про зміну місця проживання датований 16.09.2015 року, тобто, особа перебувала в даний період в м.Херсоні, але в заяві, поданій до суду, зазначена інша адреса заявника. ОСОБА_2 надає послуги з оцінки майна на протязі 9 років, вів підприємницьку діяльність в м.Херсоні, за що сплачував податки. А отже постійно перебував в Україні та м.Херсоні та мав можливість дізнаватися про стан виконавчого провадження, користуватися своїм правом як стягувача в виконавчому проваджені. Тому твердження заявника про постійне проживання за кордоном є необгрунтованим та не підтверджено документами. Крім того, заінтересованою особою зазначено, що заявник звертався з заявою поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №667/6665/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.10.2013 року по справі №667/6665/13-ц позов частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05.05.2011 року у розмірі 43 000 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ – 7,99 грн., становить 343 570,00 грн. та сплачену суму судового збору у розмірі 230 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3211 грн. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

05.12.2013 року Комсомольським районним судом м.Херсона на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

Виконавчий лист пред`явлено до виконання до Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

12.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно листа Корабельного РВ ДВС м.Херсона від 28.05.2019 року №18643, повідомлено, що12.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у відповідності до п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа). ВП знищено у зв`язку із закінченням строку передбаченого для його зберігання. Станом на 28.05.2019 року даний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа.

В даному випадку, заявником не було втрачено виконавчий лист, оскільки ним самостійно було відізвано, згідно до відповіді державної виконавчої служби.

Заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки заявник знав про відкриття виконавчого провадження в 2014 році та мав можливість дізнатися про рух виконавчого провадження з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, та іншими способами.

Необхідно звернути увагу, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час виникнення спірних відносин встановлювався один рік.

Відповідно до пункту 2 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 22, статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції яка діяла на час відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішення законної сили.

За змістом п.17.4 розділу ХШ ЦПК України (перехідні положення) у разі втрати виконавчого документа, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач, або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся лише в червні 2019 року тобто за межами строку встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, судом взагалі не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.83, 84, 223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан