Ухвала суду № 87909444, 27.02.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 659/1227/19

Провадження № 1-кп/661/225/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року

Колегія Новокаховського міського суду Херсонської області в складі:

судді-доповідача - Червоненка Д.В.,

суддів: Матвєєвої Н.В., Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Куц О.О.,

прокурора – Каравана А.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених – адвокатів: Шостак А.П., Кузьменка О.А.,

потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 – адвоката Мовчана В.О.,

представника потерпілої ОСОБА_3 – адвоката Яковенка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області кримінальне провадження № 12019230000000040 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановила:

В провадженні Новокаховського міського суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів і перебуваючи на волі можуть ухилятись від суду, перешкоджатимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків, а також перешкоджатимуть кримінальному провадженню в інший спосіб.

Захисники обвинувачених заперечували проти продовження останнім строку тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК і до нього не додано жодних доказів на підтвердження вказаних у ньому ризиків.

При цьому, захисники вважають, що обвинуваченим слід змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід, з урахуванням як відомостей про обвинувачених, зокрема позитивних характеристик, стану здоров`я, наявності міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, так і їх процесуальної поведінки, зможе запобігти ризикам щодо ухилення від суду та незаконного впливу на потерпілих і свідків.

Обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора та підтримали клопотання своїх захисників.

Потерпілі та їх представники підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Колегією встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2019 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався судом, востаннє до 02 березня 2020 року включно.

Ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду від 03.06.2019 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався судом, востаннє до 02 березня 2020 року включно.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою колегія враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких останні обвинувачуються, які згідно ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких, відомості про особу обвинувачених, а саме про стан їх здоров`я, наявність у ОСОБА_2 захворювання на цукровий діабет, відсутність непогашених судимостей, позитивні характеристики, наявність певних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, та враховуючи, що судовий розгляд у справі розпочато але не можливо завершити його або продовжити до стадії, на якій могли б бути переглянуті ризики, зазначені в ухвалі Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.01.2020 року, зокрема про те, що обвинувачені проживають поза межами Херсонської області та існують ризики, що вони можуть переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків, які ще не допитані судом, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, задовольнивши таким чином клопотання прокурора частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350, 392, 395 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора Каравана А.М. про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 27 березня 2020 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 27 березня 2020 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач Д.В. Червоненко

Судді Н.В. Матвєєва

М.Є. Бойко