Постанова № 87909416, 20.02.2020, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/36/20

провадження № 3/658/69/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 лютого 2020 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тру-байці Хорольського району Полтавської області, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передба-ченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2019 року о 15.15 год. в м. Каховка Херсонської області на перехресті вул. Панкеєвська та вул. Мелітопольська, гр-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ – 21101» (державний номер НОМЕР_2 ) не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, не дотримався безпечного інтервалу через що здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» (державний номер НОМЕР_3 ) під керуван-ням ОСОБА_2 в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкод-ження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що 19.12.2019 р. приблизно 15.15 год. рухаючись по вул. Панкеєвська, зі сторони вул. Пушкіна у напрямку руху вул. І.Золіна зі швидкістю приблизно 50 км/год. проїжджаючи даний відрізок дороги, в районі перехрестя з вул. Мелітопольській, коли відстань складала 20 м перестроївся в крайню ліву смугу руху, в цей час загорівся зелений сигнал світлофору, тому не зупиняючи авто продовжив рух.

У зустрічному напрямку на перехресті стояв авто Фольксваген. Знаходячись на пере-хресті авто, яке їхало у попутному напрямку (знаходилось з правої сторони) різко пере-строївся на смугу правопорушника, через що, з метою уникнення зіткнення з даним авто, йому довелося різко вивернути кермо в ліву сторону, в зв`язку з чим відбулося зіткнення з авто Фольксваген.

Потерпіла сторона – ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його авто рухалося зі сторони вул. І.Золіна у напрямку руху вул. Мелітопольська по вул. Панке-євська, в крайній лівій смузі руху, оскільки на зазначеному перехресті йому необхідно було повернути на ліво на вул. Мелітопольська. Виїхавши на зазначене перехрестя, був увімкнений лівий покажчик повороту. В зв`язку з тим, що трактор їхав у зустрічному нап-рямку, ОСОБА_2 зупинив авто, щоб його пропустити. У зустрічному напрямку побачив авто правопорушника ВАЗ – 21101 (сірого кольору), який з незрозумілих причин здійснив зіткнення з його авто. Вважає, що причиною зіткнення послугувало перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_3 .

Інспектор СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області майор поліції Єрмолаєв В.В. в судовому засіданні пояснив, що водій авто ВАЗ 21101 ОСОБА_1 не виб-рав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу та змінив направлення руху, що послугувало зіткненням з автомобілем Фольксваген. При створенні небезпеки зустрічним транспортним засобом водій повинен був зупинити своє авто, не змінюючи напрямку руху, але у водія ОСОБА_1 було перевищення швидкості, що не дало змоги вчасно уникнути зіткнення.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 095139 від 19.12.2019 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та Інспектора СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Єрмолаєва В.В.

Відповідно до ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідаль-ності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа по-рушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Будь-яких обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

За наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе з засто-суванням відносно нього адміністративного стягнення, що не пов`язане з позбавленням його права керування транспортними засобами, а у виді грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміні-стративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 – 35, 40-1, 124, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передба-ченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення – штраф у розмірі 340 грн. (рахунок отримувача – UA57899998031309 0149000021001, назва отримувача коштів – ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) – 37959517, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач платежу – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998, р/р UA90899998031311125600026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Терещенко О. Є.