Ухвала суду № 87909371, 28.02.2020, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/310/20

Провадження № 6/654/21/2020

У Х В А Л А

28.02.2020 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю секретаря Луцюк К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

у с т а н о в и в:

29 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача з ВАТ КБ «Надра» на нового кредитора ОСОБА_1 у справі №2-1577/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 149 259,99 грн. за кредитним договором №839631 від 20.06.2008 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 1492,59 грн. і витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Вимоги вказаної заяви обґрунтовані тим, що рішенням Голопристанського районного суду від 05.10.2010 з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №839631, а також витрати по сплаті судового збору та витрати на ІТЗ в сумах, зазначених вище. На даний час Голопристанським міськрайонним ВДВС здійснюється примусове виконання вказаного рішення (виконавче провадження №52932872). Протоколом електронного аукціону ОСОБА_3 О.О. визнано переможцем аукціону та на цій підставі 13.01.2020р. між заявником і ПАТ КБ «Надра» було укладено договір №839631 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, внаслідок чого ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора за кредитним договором №839631. За вказаних обставин та на підставі ст.. 442 ЦПК України заявник просив задовольнити його вимоги.

В судове засіданні заявник та заінтересовані особи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належних чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Виходячи з положень ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку, що неявка учасника справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали поданої заяви, оцінивши надані докази суд вважає, що вимоги заяви не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.10.2010р. з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» було достроково стягнуто заборгованість у розмірі 149259,99 грн. за кредитним договором №839631 від 20 червня 2008 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 1492,59 грн. й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На підставі вказаного рішення, 13.09.2012 року Голопристанським районним судом було видано виконавчий лист.

Згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-11-19-000063-a, ОСОБА_1 визнано переможцем права вимоги за кредитним договором №839631 від 20.06.2008 року.

13.01.2020р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Біла І.В. та ОСОБА_1 було укладено Договір №839631 та 78500886 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

За його умовами банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах визначених цим договором, права вимоги банку до позичальника/заставодавця/іпотекодавця/ та поручителя, зазначених у додатку №1 до договору.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд констатує, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Як вбачається з поданої до суду заяви ОСОБА_1 просить замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на нього, оскільки він, на підставі договору №839631 та 78500886 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги став новим кредитором у зобов`язанні, що виникло з кредитного договору №839631 від 20.06.2008р.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Як вбачається з встановлених судом обставин, з укладенням договору №839631 та 78500886 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відбулася заміна кредитодавця-банку, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу – ОСОБА_1 , який не є юридичною особою та фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Такої позиції також дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.09.2018 р. у справі N 909/968/16.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача, оскільки заявник не може бути належним правонаступником кредитодавця у спірних правовідносинах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2020 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Третьякова