Вирок № 87909147, 28.02.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 534/1993/19

Провадження № 1-кп/524/188/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Полтавської Є.І.,

з участю: прокурорів – Докучаєвої Р. В., Карнаухова О.О.,

захисника – Бойченко Г.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12019170080001037 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Темиртау, Карагандинської області, Казаської РСР, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні має матір - інваліда ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?30.03.1988 року Миргородським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України (1960 року) на 6 років позбавлення волі посиленого режиму з конфіскацією Ѕ майна та призначенням примусового лікування від алкоголізму та наркоманії. Перегляд вироку 27.04.1988 року виключено ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 206 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі посиленого режиму з конфіскацією Ѕ майна та призначенням примусового лікування від алкоголізму та наркоманії.

?21.05.1996 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) на 4 роки позбавлення волі суворого режиму з конфіскацією майна;

?04.07.2001 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України (1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі суворого режиму з конфіскацією майна;

? 19.04.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

? 14.03.2006 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.10.2007 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 20 днів;

? 19.03.2008 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України остаточно засуджений на 5 років позбавлення волі;

? 12.03.2015 року Світловодським міським судом Кіровогорадської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

? 23.12.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 249 КК України на 1 рік обмеження волі;

обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2019 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , маючи непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, перебуваючи поблизу будинку № 1 по вул. Портовій у м. Горішні Плавні, Полтавської області помітив мопед марки «Honda» моделі «Dio» синього кольору. Після цього, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , повторно, усвідомлюючи злочинність своїх дій та бажаючи їх настання, заволодів вищевказаним транспортним засобом. В подальшому, ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину та розпорядився вказаним мопедом на власний розсуд, в результаті чого, спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 4680 грн.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку, погодився зі встановленою вартістю викраденого майна. При цьому обвинувачений ОСОБА_1 повідомив суду, що він щиро розкаюється у вчиненому, повернув викрадений мопед, шкодує про вчинений злочин та просив у потерпілого пробачення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 07.11.2019 року в нього було викрадено мопед марки «Honda» моделі «Dio» синього кольору, вартістю 4680 грн. Вказаний мопед потерпілий залишив поряд з магазином по вул. Портовій, 1 у м. Горишні Плавні. В подальшому мопед йому повернуто в належному стані. Претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде. На суворому покаранні не наполягав.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини та показань потерпілого ОСОБА_2 , його вина у вчиненні злочину, що йому інкримінується підтверджується такими письмовими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.11.2019 року.

Розпискою потерпілого ОСОБА_2 від 08.11.2019 року про отримання мопеда.

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.11.2019 року.

Висновком судової автотоварознавчої експертизи, яким встановлено вартість викраденого у потерпілого мопеда.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням письмових доказів по справі та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним безпосередній допит свідків в судовому засіданні. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права в апеляційній та касаційній інстанціях посилатися на ті докази, які не були досліджені судом першої інстанції

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилисьу незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, має на утриманні матір інваліда ІІ групи. Враховується також стан здоров`я та вік обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, а також той факт, що потерпілий пробачив та не наполягає на призначенні суворої міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. На підставі ч. 2 ст. 67 КК України суд не визнає обтяжуючою обставиною рецидив злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_1 наявні не менше двох пом`якшуючих вину обставин, що передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, а саме: щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину завдяки якому, слідством встановлені дійсні обставини злочину, добровільне відшкодування збитків завданих злочином, оскільки, відповідно до зберігаючої розписки, потерпілому повернуто мопед марки «Honda» моделі «Dio» синього кольору вартістю 4680 грн. Також суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 той факт, що він в судовому засіданні попросив пробачення у потерпілого і потерпілий ОСОБА_2 його вибачив.

Таким чином, враховуючи наявність не менше ніж двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який має на утриманні матір – інваліда ІІ групи, суд вважає за можливе перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 289 КК України без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майната призначити підсудному покарання у виді обмеження волі, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Оскільки злочин, за який ОСОБА_3 засуджується цим вироком, він вчинив до постановлення вироку Автозаводським районним судом м. Кременчука від 23.12.2019 року, остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою суд залишає без змін до набрання вироком чинності.

Статтею 58 КВК України встановлено, що строк покарання у виді обмеження волі обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

У строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 Кримінального кодексу України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Підпунктом а) пункту 2 ч. 1 ст. 72 КК України встановлено, що одному дню арешту відповідають два дні обмеження волі.

Таким чином, на підставі підпункту а) пункту 2 ч. 1 ст. 72, ч. 5 ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно зарахувати у строк покарання, термін його попереднього ув`язнення з 14.11.2019 року по дату прибуття до установи відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповіднодо вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 3 років обмеження волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.12.2019 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі, зарахувавши у строк покарання час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру, за правилами ст. 72 КПК України, тобто один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі, починаючи з моменту затримання - 14 листопада 2019 року і до моменту звільнення з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Речові докази: мопед марки «Honda» моделі «Dio» синього кольору вартістю 4680 грн. – залишити у власності потерпілого ОСОБА_2 ; оптичний диск DVD-R із записами з камер відеоспостереження – залишити при справі.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта на суму 1256 грн. 08 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: