Ухвала суду № 87909071, 24.02.2020, Старобільський районний суд Луганської області

24.02.2020

Справа № 431/894/20

Провадження № 2-з/431/7/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

24 лютого 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек» (далі ТОВ) звернулось до суду з заявою про забезпечення позову по справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.09.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ, модель GLE 250, 2017 року випуску, зареєстрований 08.12.2017 за державним номерним знаком НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2143, VIN-код НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви ТОВ посилається на те, що має намір звернутися до Старобільського районного суду Луганської області із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.09.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зобов`язання вчинити певні дії. У вересні 2015 року ТОВ «Агротек» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором лізингу. Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 03 листопада 2015 року у справі № 431/3945/15-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» заборгованість за договором лізингу у сумі 1 683 602 гривні 73 копійки та судові витрати у розмірі 25 674 гривні 04 копійки. 18 листопада 2015 року на виконання вказаного рішення Старобільським районним судом Луганської області було видано виконавчий лист. У подальшому, з метою виконання судового рішення, приватному виконавцю Яцишину А.М. було направлено виконавчий лист по справі № 431/3945/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», на підставі чого 04.07.2019 було відкрито виконавче провадження за № 59472498. Проте, станом на сьогодні рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 листопада 2015 року у справі № 431/3945/15-ц не виконано, заборгованість за договором лізингу не погашена. Відповідно до інформації, зазначеної у паспорті ОСОБА_3 , він з 23.11.1999 перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 , яка надала письмову згоду своєму чоловікові на укладення договору поруки №1П/122АФ-13 від 11.11.2013, з якого і виник борг ОСОБА_3 перед ТОВ «Агротек».

Згідно інформаційної довідки МВС України у власності ОСОБА_1 перебував автомобіль MERCEDES-BENZ, модель GLE 250, 2017 року випуску, зареєстрований 08.12.2017 за державним номерним знаком НОМЕР_1 . Для накладення арешту на зазначений автомобіль з метою подальшого виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03.11.2015 ТОВ «Агротек» подало до Старобільського районного суду Луганської області позов про виділ частки ОСОБА_3 із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 23 серпня 2018 року у справі № 431/4415/18 накладено арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_1 , а саме: MERCEDES-BENZ, модель GLE 250. 2017 року випуску, зареєстрований 08.12.2017 за державним номерним знаком НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2143.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 23 серпня 2018 року у справі № 431/4415/18 виділено в натурі частку із спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яке є об`єктом їх спільної сумісної власності для звернення стягнення на неї. Визнано за ОСОБА_3 право особистої власності на 1/2 частину автомобіля MERCEDES- BENZ модель GLE 250. 2017 року випуску, що зареєстрований 08.12.2017р. за державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Проте, як вбачається з листа Головного сервісного центру МВС України №31/593аз від 14.09.2018 станом на 23.08.2018 вищевказаний автомобіль значився за ОСОБА_1 , однак вже 04.09.2018 був перереєстрований на ім`я ОСОБА_2 по договору, укладеному в територіальному сервісному центрі 8048 Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві. Тобто ОСОБА_1 вже після винесення Старобільським районним судом Луганської області ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль здійснила його відчуження своєму ж сину.

З огляду на вказані обставини вбачається, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03.11.2015, а його дружина ОСОБА_1 навмисно здійснює дії, що перешкоджають виконанню зазначеного судового рішення, реалізуючи спільну сумісну власність подружжя своєму сину ОСОБА_2 .

Враховуючи викладені обставини ТОВ «Агротек» зазначає про наявність достатніх підстав щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль, що належить ОСОБА_2 , оскільки такий вид забезпечення позову як накладення арешту і автомобіль є співмірним із майбутніми позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України вважаю за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, вважаю, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви – за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору – якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п. 7 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як передбачено ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Суддя вважає, що невжиття саме такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав позивача у разі задоволення вищевказаних позовних вимог.

За таких обставин накладення арешту на майно, є обґрунтованим та співмірним заявленим позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ, модель GLE 250, 2017 року випуску, зареєстрований 08.12.2017 за державним номерним знаком НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2143, VIN-код НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Форощук