Ухвала суду № 87908555, 28.02.2020, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2020 р.Справа № 414/314/20

Провадження № 1-кп/414/98/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

глловуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Водолазської Т.Ю.,

прокурора Леця Ю.В.,

представника потерпілого Мукаілова К.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Шмуйлової І.М.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області з Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні за № 12019130460000695, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2019 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, а також заявив клопотання про виклик свідків обвинувачення згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, крім неповнолітніх та просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому з підстав наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у тяжких злочинах, переховувався від органів досудового розслідування, судимий, однак на шлях виправлення не став і може вчинити інші злочини, а відтак наявні підстави для продовження саме такого запобіжного заходу.

Представник потерпілого Мукаілов К.Р. підтримав думку прокурора та вказав, що цивільного позову у межах кримінального провадження заявляти не буде, а такий буде готувати в цивільному порядку.

Захисник, яку підтримав обвинувачений, вказала на наявність істотних порушень у обвинувальному акті щодо відсутності рішень про призначення групи слідчих та прокурорів, також вважає за необхідне змінити запобіжний захід через те, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, має дружину, дитину, хвору матір, які є на його утриманні, а відтак просить застосувати домашній арешт, надавши документи у підтвердження своїх слів. Захисник зазначив, що є необхідність допиту усіх свідків, зокрема неповнолітніх. ОСОБА_1 з цих підстав просив повернути обвинувальний акт прокурору та вказав про те, що досудове розслідування проходило із порушенням кримінального процесуального законодавства.

Інших клопотань від учасників не надійшло.

Потерпіла ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, вказавши про відсутність будь-яких претензій, а цивільний позов подавати не буде.

Заслухавши думку учасників та клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Кремінському районному суду Луганської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Доводи захисника не заслуговують на увагу з підстав того, що обвинувальний акт направлений прокурором Лецьом Ю.В., який і підтримує обвинувачення у суді, при цьому докази, здобуті під час досудового розслідування будуть оцінюватися на відповідність закону, зокрема і щодо вчинення слідчих дій уповноваженими особами.

Підстави для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні, а також задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення та клопотання захисника про виклик неповнолітніх свідків, вказаних у реєстрі, однак відмовити у клопотанні обвинуваченого щодо повернення обвинувального акту.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Під час вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про існування ризиків, визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які, на думку суду, наразі не зменшилися та не відпали, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду з огляду на тяжкість інкримінованих йому злочинів, а також вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на те, що останній має судимість за вчинення умисних тяжких злочинів, переховувався від органів досудового розслідування.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, суд зважає на суспільний інтерес, який у взаємозв`язку із встановленими судом ризиками в даному випадку виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції». З огляду на це суд вважає виправданим необхідність продовження застосування до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів наразі не буде достатнім для забезпечення вищезазначених ризиків.

Суд не вважає достатніми доводи захисника про наявність сім`ї, постійного місця проживання, відсутності суспільного інтересу для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт з огляду на вищевказане, та вважає, що суспільний інтерес в даному випадку полягає у необхідності забезпечення виконання завдань кримінального провадження, якими відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також охорона прав, свобод та законних інтересів інших учасників кримінального провадження. Щодо недотримання тригодинного строку після надання письмового клопотаня для ознайомлення, про яке вказує захисник, суд зазначає, що така вимога відноситься до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а в даному випадку вирішується питання щодо його продовження.

Таким чином, виходячи із ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, враховуючи особу обвинуваченого, який має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного тяжкого злочину, вчиняв дії по переховуванню від органів досудового розслідування, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів.

У зв`язку з чим, у задоволенні клопотання захисника Шмуйлової І.М. щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 128, 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ухвалив:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України, на 06 березня 2020 року на 10:30 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Панчука М.В. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Клопотання прокурора, доповнене та захисником про виклик свідків – задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків обвинувачення згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 28.02.2020 р. по 27.04.2020 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання захисника Шмуйлової І.М. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала в часатині продовдення строку тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом семи днів з дня її оголошення та в цій частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя М.В. Панчук