Ухвала суду № 87908024, 26.02.2020, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/744/19 Провадження № 2-п/395/1/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.,

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальність «Вентура» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальність «Вентура» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24 вересня 2019 року по цивільній справі № 395/744/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації, зазначивши, що судоми при вирішення спору не повно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, просив суд скасувати вказане заочне рішення.

Представник ТОВ «Вентура» в судове засідання не з`явився. До суду направив письмове клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, просив суд задовольнити заяву.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Про місце та час розгляду у справі були повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник Новомиргородської РДА в судове засідання не з`явився. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та виніс вирішення заяви на розсуд суду.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі учасників судового розгляду за наявним письмовими матеріалами справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 287 ЦПК України .

24 вересня 2019 року по цивільній справі № 395/744/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації Новомиргородським районним судом було ухвалено заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи повний текст заочного рішення суду складено 30 вересня 2019 року та у цей же день направлені сторонам по справі.

Копію повного тексту заочного рішення отримав представник відповідача 07.10.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії судового рішення.

Згідно ч. 7 ст.272ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Тобто, вважається, що відповідач отримав копію заочного рішення 07 жовтня 2019 року.

У резолютивній частині заочного рішення, про перегляд якого просить представник відповідача, судом було роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення лише 21 грудня 2019 року, тобто пропустивши строк, визначений ст.284 ЦПК України.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення представником відповідача перед судом не ставиться.

Згідно ч.1ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи те, що представником відповідача, як вбачається з письмових матеріалів справи, не надано до суду належних та допустимих доказів, які вказували на підставу для скасування заочного рішення, вказана заява подана з пропущенням строку звернення до суду про перегляд заочного рішення суду та представником відповідача не ставиться питання про його поновлення, суд не вбачає підстав для задоволення заява про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.286-287 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальність «Вентура» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена у день її складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Р. А. Забуранний