Ухвала суду № 87907783, 27.02.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-136/02

Номер провадження 2-зз/404/18/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Звіздун Анатолій Михайлович про скасування заходів забезпечення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 жовтня 2001 року, у вигляді арешту, накладеного на 5/6 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши, що в провадженні Кіровського районного суду міста Кіровограда перебувала цивільна справа № 2-136-02 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, та розподіл майна та в ході розгляду якої ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 жовтня 2001 року, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на будинок АДРЕСА_2 якого належить на праві власності ОСОБА_1 .

А оскільки борг у сумі 7157 грн. 27 коп., ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 виплачено у повному розмірі, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 13.05.2003 р., тому і необхідність у накладенні арешту відпала.

Заявник до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Стягувач ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, вимоги заяви підтримала.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2002 по справі № 2-136-02, та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.03.2003 року належить на праві приватної власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 5524985, що підтверджується витягом Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер витягу: 3372758, дата: 19.04.2004, та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 182240147 сформованої 24 вересня 2019 року(а.с.12-14).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 жовтня 2001 року, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 якого належить на праві власності ОСОБА_1 .

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 182240147 сформованої 24 вересня 2019 року вбачається, що накладено арешт на будинок, 5/6 частини житлового будинку, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , обтяження зареєстровано - 03.10.2008 року о 11:30:03 за № 8017430 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження - ухвала, С-7, 29.10.2001, Кіровський райсуд м. Кіровограда, Олексієнко вх. 948(а.с.6-7).

Також з вказаної інформаційної довідки вбачається, що 22.11.2018 року о 11:13:03 вказане обтяження нерухомого майна було припинене, а відомості внесено до реєстру: 22.11.2018 року о 11:15:49, реєстратором: ОСОБА_3 , Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградська обл., індексний номер рішення: 44185459, об`єкт нерухомого майна: будинок, 5/6 частини житлового будинку, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 .

Після чого, як вбачається з вказаної інформаційної довідки, на вказане майно знову було накладено арешт, а саме: обтяження зареєстровано - 23.08.2019 року о 12:26:39 за № 32942253 реєстратором: ОСОБА_3 , Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградська обл., підстава обтяження - ухвала суду, про арешт, серія та номер: с-7, 29.10.2001, видавник: Кіровський р/с м. Кіровограда, повторне накладення арешту в зв`язку з помилковим зняттям, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48373458 від 23.08.2019 12:28:19, ОСОБА_3 , Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Кіровоградська обл., вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: обтяжував: Фортечний ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, код ЄДРПОУ: 34977781, країна реєстрації: Україна, особа/права якої обтяжується: ОСОБА_1 , об`єкт обтяження: будинок, 5/6 частини житлового будинку, адреса: АДРЕСА_1 .

Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області листом від 11.10.2019 року за вих. № 776/01-17 повідомив, що на підставі ухвали суду Кіровського району від 25 жовтня 2001 року накладено арешт на 5/6 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , який належать на праві власності ОСОБА_1 . В супровідному листі до ухвали зазначено дату 29.10.2001 року № с-7(а.с.9).

Таким чином, вказане свідчить про те, що при реєстрації вказаного обтяження нерухомого майна було допущено помилку в даті ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда, а саме дата ухвали вказана 29.10.2001 року замість 25.10.2001 року.

Відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда від 15.08.2003 року за вих. 22006 встановлено, що по виконавчому листу № 2-136 від 27.03.03 р. Кіровського м/суду, борг у сумі 7157 (сім тисяч сто п`ятдесят сім) грн. 27 коп., ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 виплачено у повному розмірі, згідно з розписки ОСОБА_2 від 13.05.2003 року(а.с.16).

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право кожного володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи те, що рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.12.2002 року, яке змінене ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2003 року, набрало законної сили, та повне виконання ОСОБА_1 рішення суду, що свідчить про відсутність необхідності у забезпеченні позову по вказаній справі, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат Звіздун Анатолій Михайлович про скасування заходів забезпечення – задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 жовтня 2001 року, у вигляді арешту, відомості про який містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження: 32942253, обтяження зареєстровано - 23.08.2019 року о 12:26:39, реєстратором: ОСОБА_3 , Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградська обл., підстава обтяження - ухвала суду, про арешт, серія та номер: с-7, 29.10.2001, видавник: Кіровський р/с м. Кіровограда, повторне накладення арешту в зв`язку з помилковим зняттям, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48373458 від 23.08.2019 12:28:19, ОСОБА_3 . Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградська обл., вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: обтяжував: Фортечний ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, код ЄДРПОУ: 34977781, країна реєстрації: Україна, особа/права якої обтяжується: ОСОБА_1 , об єкт обтяження: будинок, 5/6 частини житлового будинку, адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Текст ухвали складено 27.02.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко