Ухвала суду № 87907654, 28.02.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

28.02.2020

ЄУН 398/3425/19

провадження 2/389/753/19

У Х В А Л А

28 лютого 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

представника позивача - Бєлової А.С.

відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи Мардус Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знам`янка Кіровоградської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області, інтереси якого представляє керівник апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлова Алла Сергіївна, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області та Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом в інтересах Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області, в якому просить стягнути з відповідача у відшкодування шкоди заподіяних збитків 61167, 00 грн. та судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивувала тим, 24 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 прибув до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та приніс із собою розчин брильянтовий зелений об`ємом 0,5 літри, яким в коридорі приміщення суду на другому поверсі облив ОСОБА_3 та пошкодив майно суду, перелік якого викладений в акті від 24.07.2019. актом оцінки збитків, завданих майну Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2019 року, яким визначено розмір завданих збитків в сумі 61167 грн.

Відповідач по справі просить призначити судово-товарознавчу експертизу, в ході якої перевірити акти від 24 липня 2019 року та від 29 липня 2019 року, встановивши чи відповідають вони діючим правовим нормам України, в тому числі кошторисно-будівельним нормам. Вказав, що дані акти викликають сумнів в їх достовірності. Також просить призначити судово-медичну експертизу стану ОСОБА_3 , з метою з`ясування яким чином подіяв на стан його здоров`я лікувальний розчин зеленка.

В судовому засіданні відповідач підтримав вказані клопотання просив їх задовольнити.

Представник позивача зазначила, що немає необхідності у проведенні товарознавчої експертизи відомості стосовно вартості майна та ремонтних робіт вже зазначені в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Частинами 1, 2 ст.2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому частиною третьою ст.12 ЦПК України чітко визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ст.ст.12, 49, 103, 105 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заявлене відповідачем клопотання не знайшло свого обґрунтування, твердження відповідача про те, що акти викликають сумніви в їх достовірності, суд не вважає обґрунтованою підставою для призначення у справі судово-товарознавчої експертизи актів, тим паче сторона має право самостійно призначити по справі товарознавчу експертизу. Обов`язковість призначення судом експертизи можливе лише для встановлення у фізичної особи психічного розладу здоров`я.

Також відсутні достатні підстави для призначення у справі проведення судово-медичної експертизи стану ОСОБА_3 , з метою з`ясування яким чином подіяв на стан його здоров`я лікувальний розчин зеленка, через необґрунтованість заявленого клопотання, яке взагалі не стосується предмета спору. Крім того по факту заподіяня шкоди здоров`ю ОСОБА_3 внаслідок облиття зеленкою вже мається кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12019120070001747від 24.07.2019 року та розслідується Олександрійським ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.12, 49, 103, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи актів від 24 липня 2019 року пошкодженого майна та від 29липня 2019 року оцінки збитків та призначення проведення судово-медичної експертизи стану ОСОБА_3 , з метою з`ясування яким чином подіяв на стан його здоров`я лікувальний розчин зеленка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український