Ухвала суду № 87907453, 27.02.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/278/20

Номер провадження 6/585/16/20

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євлах О.О.,

з участю секретаря судового засідання – Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2011 року по справі № 2-49/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до відповідачів, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/08.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 28 листопада 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 8/08. Згідно ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Враховуючи ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», позицію Верховного Суду від 16 травня 2018 року, вважає, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь – якій стадії процесу.

Сторони в судове засідання не з`явилися , про день і час розгляду заяви повідомлялись.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 102559 грн. 88 коп. в солідарному порядку, по 442, 55 грн. судового збору з кожного, по 40 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи з кожного ( а.с.94)

28 листопада 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 8/08 (а.с. 165-167, 168 – 170, 171-173).

З постанови державного виконавця від 29.09.2014 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-49, виданого 11.04.2011 року, про борг 462, 55 грн., боржник ОСОБА_1 , закінчено, в зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі (а. с. 142, 143).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-49/2011, виданого 11.04.2011 року, про борг 56572,07 грн., боржник ОСОБА_1 , закінчено, в зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі (а. с. 145-146, 147).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-49/2011, виданого 11.04.2011 року, боржник ОСОБА_2 , закінчено, в зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі (а. с. 149-150, 151).

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2019 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-49/2011, виданого 11.04.2011 року, боржник ОСОБА_3 , закінчено, в зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі (а. с. 154, 155).

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачений порядок заміни сторони виконавчого провадження, а саме, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача – сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене та позицію Верховного Суду, так як у матеріалах справи наявні постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою боргу боржниками в повному обсязі, тобто судом встановлено обставини закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення, тому в задоволенні заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ч.ч. 1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником – відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах