Постанова № 87907263, 27.02.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/584/20

Провадження № 3/577/126/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, закордонний паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий органом 5901, ідентифікаційний номер не виявлено, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2020 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Конотоп по пр. Миру, керував автомобілем ВАЗ, д/з НОМЕР_2 під`їхав до працівників поліції, які здійснювали патрулювання міста та повідомив про бійку, яка сталася в кафе «Стожари». За підозрою перебування у стані алкогольного сп`яніння (млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота) ОСОБА_1 було запропоновано працівником поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, в першу чергу продути спеціальний пристрій на місці або медичний огляд у лікарні. Проте ОСОБА_1 відмовився це зробити, чим порушив п.2.5 ПДР України. Отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що у вечорі дійсно вживав спиртні напої у кафе «Стожари», де невідомі особи побили його, а тому вирішив поїхати на автомобілі шукати співробітників поліції. Під`їхавши до автомобіля ДПС, повідомив працівникам поліції про бійку в кафе «Стожари», але останні запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився.

Не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 доводиться наступними доказами.

Поясненнями інспектора патрульної поліції СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Дишковця М.В., який зазначив, що у вказаний вище час до них під`їхав на автомобілі ВАЗ, д/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 і повідомив про бійку біля кафе «Стожари». Однак від ОСОБА_1 доносився різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також його мова була млявою. На пропозицію пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, в першу чергу продути спеціальний пристрій на місці або медичний огляд у лікарні ОСОБА_1 відмовився, що і стало підставою для складання протоколу.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як шляхом продування спеціального пристрою, так і медичного огляду.

Також у судовому засіданні був оглянутий відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно в присутності двох понятих відмовився проходити відповідний огляд на стан сп`яніння.

Аналіз зібраних по справі доказів надає підстави для висновку, що у ОСОБА_1 не було поважних причин керувати автомобілем після вживання алкоголю (про що останній зазначив у своїх поясненнях наведених вище) з метою уникнення побиття та повідомлення працівників поліції про злочин, оскільки за необхідності виклик поліції можливо було здійснити по телефону, а уникнути побиття – шляхом залишення приміщення кафе.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко