Рішення № 87907182, 26.02.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/5080/13-ц

Провадження №2/592/174/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

з участю представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 позивач звернувся з позовом і просив стягнути з відповідача борг за спожитий газ за період липня 2010 року – грудня 2012 року у сумі 2 253,33 грн..

Свої вимоги позивач мотивував тим, що є постачальником газу населенню у м.Суми. Зокрема поставляв газ відповідачу за адресою АДРЕСА_1 . В тім останній не сплачував за спожитий газ. У зв`язку з цим позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача боргу за надані послуги з газопостачання у розмірі 2 134,26 грн.. Втім за заявою відповідача судовий наказ № 2н/1806/1959/12 від 26.12.2012 був скасований ухвалою суду від 31.01.2013. Відповідач у період липня 2010 року – грудня 2012 року спожив газу на суму 2253,33 грн., однак не оплатив.

03.07.2013 заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми позов задоволений.

02.09.2019 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми заочне рішення суду у справі скасоване за заявою відповідача. Цією ухвалою призначено судовий розгляд.

До початку судового розгляду позивач зменшив позовні вимоги. Так просить стягнути з відповідача борг за спожитий газ в сумі 803,61 грн. за період 01.11.2011-01.12.2012. Зменшення суми мотивував тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.11.2011 вже було стягнуто з відповідача заборгованість за період по жовтень 2011 року у сумі 2375,32 грн.. Зазначене рішення суду набрало законної сили і було виконане відповідачем. Таким чином залишилася заборгованість за період 01.11.2011-01.12.2012 у сумі 803,61 грн..

Відповідач надав відзив на позовну заяву. Вважав що боргу немає. Також просив застосувати строк позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги.

Відповідач та його представник заперечували.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є постачальником газу у м.Суми. Зокрема позивач постачав газ відповідачу за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 . Втім відповідач не сплачував за спожитий газ.

21.11.2011 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожитий газ, справа №1806/2-2738/11. Так з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість за період з травня 2008 року по 01.11.2011 року у сумі 2375,32 грн.

17.12.2012 ПАТ «Сумигаз» (на час ухвалення цього рішення Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз») звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача боргу за надані послуги з газопостачання у розмірі 2 134,26 грн. за період липня 2010 – листопада 2012.

26.12.2012 Ковпаківським районним судом м.Суми на підставі зазначеної заяви був виданий судовий наказ № 2н/1806/1959/12 про стягнення заявленої заборгованості. Втім за заявою відповідача заначений судовий наказ був скасований ухвалою суду від 31.01.2013.

15.05.2015 позивач звернувся з позовом і просив стягнути з відповідача борг за спожитий газ за період липня 2010 року – грудня 2012 року у сумі 2253,33 грн..

До початку судового розгляду позивач зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача борг за спожитий газ в сумі 803,61 грн. за період 01.11.2011-01.12.2012. Позивач не оплачував за спожитий газ за зазначений період.

Встановлене підтверджується довідкою з місця проживання відповідача та розрахунками по абоненту.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є цивільними та врегульовані ст.ст. 11, 256, 257, 264, 509, 526, 542, 543 ЦК України, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у редакції станом на спірний період, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246. Відповідно до зазначених положень нормативних актів споживач повинний здійснювати оплату за отриманий природний газ в термін до 10 числа наступного місяця.

Ураховуючи наведене вбачається, що відповідач не виконав свій обов`язок по сплаті за спожитий газ чим порушив права позивача.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується..

З встановлених обставин вбачається, що 17.12.2012 позивач своєю заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період липня 2010 – листопада 2012 перервав перебіг строку позовної давності. При цьому факт скасування удового наказу не припиняє подію переривання позовної давності.

Так судовий наказ відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України у редакції 2004 року, є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ураховуючи, що судовий захист позивача на стягнення грошових коштів міг бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання позивачем заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом II ЦПК України, у редакції 2004 року, перериває позовну давність.

15.05.2015 коли позивач звернувся позовом, тобто у межах трирічного строку з дня подачі заяви про вдачу судового наказу. Таким чином строк позовної давності позивачем не пропущений.

На підставі зазначеного суд вважає, що позивачем не попущений строк позовної давності по стягненню з відповідача заборгованості за спожитий газ. Відповідач у свою чергу порушив права позивача коли не сплатив за спожитий газ. Відтак права позивача підлягають захисту, а заявлена заборгованість - стягненню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати у пропорційному розмірі до зменшеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 264, 285 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (місцезнаходження м.Суми вул. О.Береста, 21, код ЄДРПОУ 03352432) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (місцезнаходження м.Суми вул. О.Береста, 21, код ЄДРПОУ 03352432) борг за спожитий газ в сумі 803 грн. 61 коп., відшкодування витрат у сумі 40 грн. 90 коп., а всього 844 грн. 51 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 28.02.2020.

Суддя В.Г. Костенко