Постанова № 87906218, 20.02.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8474/19

Провадження № 1-кс/487/1278/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., за участю секретаря судового засідання – Рурич І.В., представник заявника – Орловська В.В., слідчого – Белзи А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва скаргу адвоката Орловської Валерії Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Орловська В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась із скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна: ноутбук «MacBookPro» модель А1398, серійний номер C02LMCGYFD56; 2) мобільний телефон «IPHONESE» (IMEI: НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 ) із SIM-карткою НОМЕР_3 .

Обґрунтовуючи вимоги скарги зазначила, що під час обушку, на підставі ухвали слідчого судді від 28.11.2019 року, за місцем проживання директора ТОВ «Гутербергз» ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та було вилучено майно: 1) ноутбук «MacBookPro» модель А1398, серійний номер C02LMCGYFD56;2) мобільний телефон «IPHONESE» (IMEI: НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 ) із SIM-карткою НОМЕР_3 та 3) грошові кошти в сумі 5 000 доларів США (50 купюр номіналом по 100 доларів США). Ухвалою слідчого судді від 16.12.2019 року на вилучене майно накладено арешт. Проте, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від від 24.10.2020 року, ухвалу слідчого судді від 16.12.2019 року скасовано та в задоволенні клопотання слідчого відмовлено. 29.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві з прохання повернути йому вилучене майно, проте слідчий Белза А.В. відмовляється його повернути, чим порушує вимоги КПК України.

В судовому засіданні представник заявника захисник Орловська В.В. підтримала вимоги скарги, підтвердила викладені в неї обставини та просила про її задоволення.

В судовому засіданні слідчий Белза А.К. проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що на виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від від 24.10.2020 року ОСОБА_1 було повернуто вилучені грошові кошти, ноутбук «MacBookPro» та мобільний телефон «IPHONESE» не повернуто та на законних підставах знаходяться в ДБР, оскільки є речовими доказами та є предметами судової компютерно -технічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного:

Згідно п. 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Згідно ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 168 КПК тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.

Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Першим слідчим відділом Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 62019150000000437 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

За клопотанням слідчого Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Белзи А.К., слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Гутербергз» ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де було вилучено майно: 1) ноутбук «MacBookPro» модель А1398, серійний номер C02LMCGYFD56;2) мобільний телефон «IPHONESE» (IMEI: НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 ) із SIM-карткою НОМЕР_3 та 3) грошові кошти в сумі 5 000 доларів США (50 купюр номіналом по 100 доларів США).

За клопотанням слідчого Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Белзи А.К., ухвалою слідчого судді від 16.12.2019 року, накладено арешт на тимчасово вилучені під час обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Гутенбергз» ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 : 1) ноутбук «MacBookPro» модель А1398, серійний номер C02LMCGYFD56; 2) мобільний телефон «IPHONESE» (IMEI: НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 ) із SIM-карткою НОМЕР_3 ; 3) грошові кошти в сумі 5 000 доларів США (50 купюр номіналом по 100 доларів США).

Постановою слідчого Белзи А.К від 11.01.2020 року та від 14.01.2020 року вилучене під час обшуку майно - ноутбук «MacBookPro» модель А1398, серійний номер C02LMCGYFD56, мобільний телефон «IPHONESE», що належать ОСОБА_1 визнано речовим доказом та залишено на зберігання в ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24.01.2020 року, ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2019 року скасовано та в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасове вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 майно - відмовлено.

Отже, слідчий зобов`язаний повернути володільцю тимчасове вилучено майно, відповідно до ст.. 169 КПК України. Так, згідно розписки адвоката Орловської В.В. в інтересах ОСОБА_1 , 12.02.2020 року , було одержано від слідчого грошові кошти в сумі 5000 доларів США вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, слідчим не було повернуто ноутбук «MacBookPro» та мобільний телефон «IPHONESE», з підстав того, що постановами слідчого Белзи А.К від 23.01.2020 року призначені судові компютерно технічні експертизи та для дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів та експерту Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надані ноутбук «MacBookPro» модель А1398, серійний номер C02LMCGYFD56; 2) мобільний телефон «IPHONESE» (IMEI: НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 ) із SIM-карткою НОМЕР_3 , експертизи не проведені, тому повернуте вилучене майно на даний час не можливе, проте після проведення експертизи майно повинно бути повернуто власнику.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що посилання скаржника на бездіяльність слідчого Белзи А.К. щодо неповернення майна є безпідставними, а скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката Орловської Валерії Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В. Щербина