Постанова № 87905468, 21.02.2020, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1371/19

провадження №3/457/115/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Трускавецького міського суду Львівської області 05.12.2019 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 17.12.2019 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повернуто на доопрацювання до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення БД № 080274 від 28.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: диспозиція статті 124 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за наїзд (зіткнення) на пішохода, в протоколі не зазначено прізвища пішохода та які ушкодження він отримав, чи мало місце пошкодження майна, а також не вказані свідки події, про яких учасники судового засідання вказували у своїх поясненнях.

18.02.2020 року до Трускавецького міського суду Львівської області повторно налійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, до яких додано пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 12.02.2020 року, ОСОБА_1 від 14.02.2020 року, акт огляду транспортного засобу та реєстраційних документів від 14.02.2020 року, рапорт поліцейського СРПП №2 В.Березяка від 14.02.2020 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання 21.02.2020 року не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлені.

Адвокат Малицький В.К. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває у відпустці, але бажає прийняти участь у розгляді справи.

Крім того, ОСОБА_4 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмові докази, а саме: адвокатський запит від 20.02.2020 № 2/094478, відповідь Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області від 20.02.2020 року № 639/46/02.2020 та від 16.02.2020 року № 400/46/02-2020, рапорт інспектора СРПП №1 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Пархоменка А.О. від 13.02.2020 року.

Крім того, подав клопотання про закриття справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому в її діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, а оскільки не є доведеним і факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад і адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката Малицького В.К. про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: адвокатського запиту від 20.02.2020 № 2/094478, відповіді Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області від 20.02.2020 року № 639/46/02.2020 та від 16.02.2020 року № 400/46/02-2020, рапорта інспектора СРПП №1 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Пархоменка А.О. від 13.02.2020 року.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи, то суддя враховує, що ОСОБА_1 та її представник адвокат Малицький В.К. були належно повідомлені про час та місце розгляду справи. До заяви про відкладення розгляду справи не додано доказів про неможливість ОСОБА_1 взяти участь у розгляді справи і її перебування у відпустці за межами міста Трускавця. Бажання ОСОБА_1 відкласти розгляд справи, суддя розцінює як затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки передбачений статтею 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчується 22.02.2020 року. З врахуванням викладеного та те, що ОСОБА_1 надала пояснення у судовому засіданні 17.12.2019 року, то в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Що стосується клопотання про закриття провадження у справі, то відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 080274 від 28.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 22.11.2019 року о 7.55 год. в м. Трускавці по вул. Скоропадського, керуючи транспортним засобом, була причетна до ДТП, внаслідок якого інший учасник ДТП отримав тілесні ушкодження, поранення отримав пішохід.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого пошкодження отримали транспортні засоби, вантаж, автомобільна дорога, вулиця, залізничний переїзд, дорожні споруди чи інше майно. Диспозиція даної статті не передбачає адміністративної відповідальності за наїзд на пішохода.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і відповідно до ст. 247 КУпАП є підстави для закриття провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 080273 від 28.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, то ОСОБА_1 22.11.2019 року о 7.55 год. в м. Трускавці по вул. Скоропадського, керуючи транспортним засобом, була причетна до дорожньо-транспортної пригоди та не повідомила про це до органу Національної поліції та залишила місце ДТП, чим порушила п.2.10д Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Дорожньо-транспортні події класифікують за видами і за ступенями тяжкості наслідків. Розрізняють 9 видів ДТП, одним з таких видів є наїзд на пішохода — подія, за якої: рухомий транспортний засіб наїхав на людину, людина натрапила на рухомий транспортний засіб, людина постраждала від вантажу (або частин транспортного засобу), що перевозиться транспортним засобом, та виступає за габарити транспортного засобу.

Згідно п. 2.10д Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття полицейських.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

В судовому засіданні 17.12.2019 року ОСОБА_5 пояснив, що 22.11.2019 року він йшов у гараж і на перехресті вулиць Стебницької та Скоропадського, завершуючи переходити дорогу, відчув удар в гомілку правої ноги. Він впав на капот автомобіля руками, а його сумка впала біля бордюру. Він короткотривало втратив свідомість. ОСОБА_1 вийшла з автомобіля і він запитав її чого вона його збила. Вона вибачилася і сказала, що його не бачила. Він настоював на тому, щоб викликати поліцію, але вона сказала, що відвезе його у лікарню і відшкодує шкоду. На місці пригоди були люди, які все бачили. Потім під"їхав якись автомобіль, водій якого опустив скло і почав говорити, що таких "розводіл" є багато і що нічого не сталося. Після цього ОСОБА_5 поїхав на роботу, а після обіду його почала боліти голова, почалась рвота і зранку наступного дня він викликав швидку допомогу.

В судовому засіданні 17.12.2019 року ОСОБА_1 пояснила, що 22.11.2019 року вона на своєму автомобілі під"їхала до перехрестя вулиць Стебницької та Скоропадського, зупинилася перед перехрестям щоб пропустити інші автомобілі та пішохода. Пішохід, завершуючи перехід, почав до неї кричати, сказав, що вона його збила. Коли вона вийшла з автомобіля, то побачила, що автомобіль та пішохід були неушкоджені. Вона запропонувала пішоходу поїхати до лікарні, щоб засвідчити факт відсутності у нього травм, але він відмовився.

З довідки КНП "Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради № 1725/02 від 29.11.2019 року вбачається, що внаслідок ДТП ОСОБА_5 завдано шкоду його здоров"ю - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 від 12.02.2020 року, які знаходяться в матеріалах справи, свідок бачив, як 22.11.2019 року на перехресті вулиць Стебницької та Скоропадського сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля сірого кольору з номерним знаком 9003 під керуванням жінки, яка здійснила наїзд на пішохода, який внаслідок наїзду опинився на капоті автомобіля, пізніше впав на дорогу. Свідок чув як пішохід казав, що його болить нога і просив викликати поліцію. Поліцію не викликали та згодом автомобіль, який був причетний до даної ДТП поїхав в сторону ОСОБА_6 кільця, а пішохід залишився на місці пригоди.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 від 12.02.2020 року, які знаходяться в матеріалах справи, свідок бачив як 22.11.2019 року на перехресті вулиць Стебницької та Скоропадського чоловік та жінка сперечались між собою, чоловік сказав, що його ця жінка збила на автомобілі Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 і пошкодила йому коліно. Свідок радив їм викликати поліцію.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_7 від 25.11.2019 року, які знаходяться в матеріалах справи, свідок бачив як 22.11.2019 року, проїзджаючи на своєму автомобілі поблизу будинку № 102 на вул. Стебницькій, на проїзджій частині вулиці стояв автомобіль Опель Омега срібного кольору, а біля нього стояли чоловік і жінка. Остання зупинила його та попросила допомогти і порадити як їй діяти, бо чоловік, який стояв поблизу неї сказав їй, що вона його збила. Свідок порадив їм розійтись по-людськи, а якщо ні - то викликати поліцію.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки, то суддя приходить до висновку, що 22.11.2019 року о 7.55 год. в м. Трускавці по вул. Скоропадського, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, була причетна до дорожньо-транспортної пригоди та не повідомила про це до органу Національної поліції і залишила місце ДТП.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться поясненнями останньої та ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні 17.12.2019 року, а також матеріалами справи - протоколом БД № 080273 від 28.11.2019 року, рапортом поліцейського СР ПП №2 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області В.Березяка від 28.11.2019 року, поясненнями свідків: ОСОБА_7 від 25.11.2019 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 12.02.2020 року.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушниці - вона не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, працює головним спеціалістом Трускавецької міської ради, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у межах санкції статті, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.122-4, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків