Ухвала суду № 87905402, 27.02.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/489/17

Провадження № 2/456/84/2020

УХВАЛА

27 лютого 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Стрийської міської ради про скасування незаконних рішень органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право приватної власності на частину житлового будинку, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач, через канцелярію суду, подала заяву про відвід судді Шрамко Р.Т. мотивуючи її тим, що суддя відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.02.2020р. про забезпечення позову зробивши хибний висновок про те, що змінено предмет позову , а не збільшено позовні вимоги. Вважає, що є сумнівним те, що суддя змінить свою позицію на протилежну щодо збільшення (уточнення) позовних вимог оскільки, якщо суддя її змінить, то нова позиція буде суперечити його попередній позиції, яка висловлена в ухвалі від 11.02.2020р..

Вважає наведене конфліктом інтересу судді, а вказаний вище висновок буде мати надмірний вплив при вирішенні судом питання прийняття збільшення позовних вимог, що унеможливить ефективний захист судом порушених прав.

Вищенаведена позиція також висловлена в рішення ЄСПЛ, а відтак просить заяву про відвід задоволити та передати справу на автоматичний розподіл для визначення іншого судді.

Заявник в судове засідання не з?явилася та не повідомила причини своєї неявки.

Представник відповідача адвокат Горох І.П. вимоги заяви заперечив та вказав, що подана заява безпідставна, заявником не надано жодних допустимих доказів передбачених ст.39 ч.3 ЦПК України щодо відводу судді. Даний відвід невмотивований тому, просить відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

2. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

5. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ст.40 ЦПК України 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу".

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження".

8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В судовому засіданні встановлено, дійсно суддею Шрамко Р.Т. 11.02.2020р. була постановлена ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову від 07.02.2020р..

ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на вказану ухвалу суду.

Також 27.12.2019р. ОСОБА_1 подана заява про збільшення (уточнення) позовних вимог, яка в судовому засіданні не обговорювалася з учасниками справи та не вирішувалося питання про її прийняття.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Шрамко Р.Т. діє відповідно до закону.

В заявленому клопотанні не наведеного жодної підстави для задоволення відводу передбаченої вимогами ЦПК України.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, під час прийняття процесуальних рішень в справі №456/489/17 заявником не надано.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі вищенаведеного суд вважає заяву позивача безпідставною та необґрунтованою тому, з врахуванням норм ЦПК України в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.02.2020р. про відвід головуючого у справі судді Шрамка Р.Т. відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко