Рішення № 87905010, 18.02.2020, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 463/5851/17 Провадження № 2/450/359/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Гев`як Ю. С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шургот І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 до Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування та зняття арешту з нерухомого майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду, в якому уточнивши позовні вимоги просить суд скасувати та зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_2 , яке належить йому на праві приватної власності; скасувати та зняти арешт з нерухомого майна, з земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка розташована на території Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в межах Садівничого товариства «Електрик» по АДРЕСА_1 Електричній, 1 с. Солонка - 1 Пустомитівського району Львівської області; скасувати та зняти арешт з нерухомого майна, з садового будинку АДРЕСА_2 ; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 9783981 від 29.04.2010 року про арешт усього нерухомого майна, який належить ОСОБА_2 , який внесений реєстратором - Львівською філією ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України ( 79035 м. Львів вул. Зелена, 149Ю); стягнути з Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова, Головного територіального управління юстиції у Львівській області в користь ОСОБА_2 платіж в сумі 390,10 грн.; стягнути з Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова, Головного територіального управління юстиції у Львівській області в користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2560,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що у Личаківському відділі Державної виконавчої служби м. Львова Головного Територіального управління юстиції у Львівській області (надалі «відповідач 1») на виконанні перебував виконавчий документ № 1273 - 14, який був виданий Личаківським районним судом м. Львова від 20.04.2010 року. На підставі цього виконавчого документу було відкрите виконавче провадження № 33980554/в4 - 9783981 від 29.04.2010 року, божником в якому виступав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В процесі цього виконавчого провадження накладено арешт на усе нерухоме майно боржника, зокрема на квартиру АДРЕСА_3 , що в подальшому стало обтяженням та в подальшому на земельну ділянку № НОМЕР_1 , яка розташована на території Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в межах Садівничого товариства «Електрик», та садовий будинок АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 проживав у квартирі АДРЕСА_3 до 21 березня 2003 року, яка була продана ОСОБА_4 на підставі нотаріального договору, який посвідчений нотаріусом. Тому з 2003 року власником даної квартири являється ОСОБА_4 . З 18 березня 2016 року позивача зареєстрований по місцю свого проживання у квартирі АДРЕСА_4 , яка не є його приватною власністю. На даний час з 2005 року в приватній власності позивача знаходиться земельна ділянка № НОМЕР_1 , яка розташована на території Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в межах Садівничого товариства «Електрик», та садовий будинок АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки серії ВСМ № 941911 від 27.09.2005 року, державним актом Солонківської сільської ради серії ЯЕ № 054258 від 27.09.2005 року на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, технічним паспортом ОКП ЛОР «BEI ЕО» від 12.01.2011 року на садовий будинок АДРЕСА_5 .

В період з 16.08.2017 року по 30.08.2017 року ОСОБА_2 неодноразово звертався на адресу Личаківського ВДВС м. Львова з проханням ознайомленням з вище вказаним виконавчим провадженням, зняттям арешту з його майна, видачі витягу з Єдиного реєстру виконавчого провадження. 17.08.2017 року ОСОБА_2 , як боржник сплатив заборгованість в сумі 390,10 грн., що стало ніби підставою для накладення арешту на майно, яка належить на даний час поверненню.

На підставі звернення боржника та необхідності припинення чинності арешту майна боржника Личаківським ВДВС м. Львова з`ясовано, що згідно бази даних АСВП у відділі станом на 03.10.2017 року на виконанні не перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого документу № 1273-14 від 20.04.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Таким чином, в 2010 році був накладений помилково та безпідставно арешт на нерухоме майно боржника Гук Василя Івановича Личаківським відділом ДВС м. Львова. Первинні документи виконавчого провадження у виконавчої служби відсутні. Отже, був накладений арешт на усе нерухоме майно ОСОБА_2 , в тому числі на садовий будинок АДРЕСА_5 та земельну ділянку № 4623686600040000292 на території Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в межах Садівничого товариства «Електрик», приватна власність на яку підтверджується договором купівлі продажу від 27.09.2005 року, державним актом Солонківської сільської ради серії ЯЕ № 054258 від 27.09.2005 року на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, технічним паспортом ОКП ЛОР «БЕІ ЕО» від 12.01.2011 року на садовий будинок АДРЕСА_2 ); на квартиру АДРЕСА_3 ), власником якої є ОСОБА_4 , а також підлягає поверненню помилково сплачена заборгованість в сумі 390,10 грн.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання даного позову позивачем оплачений судовий збір на загальних підставах в розмірі 2560,00 грн, оригінали платіжних квитанцій долучені до матеріалів справи.

04.12.2017 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України (в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні 07.02.2020 рокупозовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві та заяві про збільшення (уточнення) позовних вимог від 16.04.2018 року, відповіді на відзиві від 26.10.2018 року. Просить суд позов задоволити у повному обсязі.

Представник позивача Шестак В. Д. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просить позов задоволити з підстав наведених у ньому.

Представник відповідача Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шургот І. Я. позов заперечив у повному обсязі, просить су в задоволенні такого відмовити, оскільки арешт на усе майно позивача скасований, а позовна вимога про повернення сплаченої суми бору і виконавчих витрат не знайшли свого підтвердження у представлених стороною позивача доказів, оскільки така виплата була підставною та обґрунтованою.

Представник відповідача Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзиву на позовне заяву відповідачем не подано, клопотання про відкладення розгляду справи до суду від представника відповідача не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З відповіді Личаківського районного суду м. Львова № 70 від 10.09.2019 року вбачається, що в провадженні суду перебувала на розгляді цивільна справа № 2-4265/05 за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 306 грн. 46 коп.; рішенням суду від 23.11.2005 р. позов задоволено; ухвалою суду від 16.06.2008 р. за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано дублікат виконавчого листа; ухвалою суду від 26.07.2012 р. за поданням Личаківського ВДВС видано дублікат виконавчого листа; у зв`язку із закінченням термінів зберігання дана цивільна справа знищена (три роки); в матеріалах справи виконавчий лист відсутній.

Встановлено, що в Личаківському відділу державної виконавчої служби міста Львів на виконанні перебували виконавчі листи №2-4265 від 01.10.2008 року, видані Личаківським районним судом міста Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в сумі 306 гри. 46 коп. Вказані виконавчі документи перебували на виконанні в період 2008-2010 років.

Встановлено, що арешт був накладений державним виконавцем Ковальовою О.О. на все нерухоме майно позивача у виконавчому провадженні ВП №45700209, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2010 при здійсненні заходів щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4265 від 01.10.2008 виданий Личаківським районним судом міста Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_5 , і ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в сумі 306 гри. 46 коп.

Виконавче провадження ВП №15700209 завершено 30 червня 2010 на підставі статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», без виконання - виконавчий документ повернуто стягувану.

Арешт та інші заходи в тому числі обтяження накладені при здійсненні виконавчого провадження не скасовано (припинено), оскільки статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час винесення постанови) визначено, що при поверненні стягувачу виконавчого документа без виконання, арешт з майна боржника не знімається та інші заходи примусового виконання не скасовуються.

Згідно відомостей АСВП 22.08.2012 Личаківським відділом ДВС м. Львова Головного територіального Управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження ВП № 33980544 на підставі виконавчого листа Личаківського районного суду міста Львова №2-4265 від 25.07.2012 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» в сумі 306 гри. 46 коп. Вказана сума боргу за судовим рішенням, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження позивачем сплачено в повному обсязі.

В рамках виконавчого провадження № 33980554 постановою державного виконавця Гурського А. Ю. від 06.09.2017 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

Оскільки ОСОБА_2 здійснив оплату боргу 17.08.2017 року у справі №2-4265 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» в сумі 306 грн. 46 коп., встановлено, що таким чином судове рішення, на підставі якого Личаківським районним судом міста Львова видавалися виконавчі документи: виконавчі листи у справі №2-4265 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» в сумі 306 грн. 46 коп., є фактично та в повному обсязі виконано та державним виконавцем скасований арешт на все майно боржника в рамках виконавчого провадження № 33980554, що вбачається із наявної в матеріалах справи копії постанови про зняття арешту з майна від 15.06.2018 року.

Окрім того встановлено, що Личаківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Головного територіального управління юстиції у Львівській області, 29 жовтня 2018 вилучено обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження – 9783981 внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1273-14, 20.04.2010 року винесена державним виконавцем Ковальовою О. О. у виконавчому провадженні ВП №15700209; арешт знятий, обтяження припинено; обтяження та арешти за фізичною особою ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 - відсутні.

З наведено вище встановлено, що за особою ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , відсутні обтяження належного йому на праві власності майна, що також визнано сторонами у судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на вищенаведене позовні вимоги позивача про скасування та зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_2 , яке належить йому на праві приватної власності; скасування та зняття арешту з нерухомого майна, з земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка розташована на території Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в межах Садівничого товариства «Електрик» по вул АДРЕСА_6 Електричній, 1 с. Солонка - 1 Пустомитівського району Львівської області; скасування та зняття арешту з нерухомого майна, з садового будинку АДРЕСА_2 ; виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 9783981 від 29.04.2010 року про арешт усього нерухомого майна, який належить ОСОБА_2 , який внесений реєстратором - Львівською філією ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України ( 79035 м. Львів вул. Зелена, 149Ю) є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Разом з тим, позивач звертається до суду із вимогою про стягнення з Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова, Головного територіального управління юстиції у Львівській області в користь ОСОБА_2 платіж в сумі 390,10 грн., яка складається із 306,46 грн. – заборгованості, 30,64 грн. – виконавчого збору та 53,00 грн. – витрат на проведення виконавчих дій.

В обґрунтування вимоги представник позивача зазначає, що ним безпідставно оплачено зазначену суму, 17.08.2017 року по виконавчому провадженню № 33950554 з виконання виконавчого листа № 2-4265 від 25.07.2012 року, оскільки вказаний борг перед ЛМКП «Львівтеплоенерго» в сумі 306 грн. 46 коп. числився за абонентом за адресою: АДРЕСА_7 , що належала позивачу на праві власності, однак зазначена квартири була продана позивачем ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири, від 21.03.2003 року, а тому як зазначає позивач з 2003 року власником даної квартири являється ОСОБА_4 .

Однак, з наявної в матеріалах справи копії довідки № 333 ЛМКП «Львівтеплоенерго» від 13.07.2018 року виданої ОСОБА_2 , який, як зазначено у довідці, на час її видачі проживає по АДРЕСА_8 , вбачається, що заборгованість за послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води), утворилася до 01.10.2002 року та станом на 13.07.2018 року згідно виконавчого листа за № 2-4265 від 23.11.2005 року становить 0,00 грн., борг погашено.

Таким чином, судом встановлено, що 17.08.2017 року позивачем правомірно та підставно була здійснена оплата боргу, наявного перед ЛМКП «Львівтеплоенерго» по виконавчому провадженню № 33950554 з виконання виконавчого листа № 2-4265 від 25.07.2012 року, оскільки вказаний борг перед ЛМКП «Львівтеплоенерго» в сумі 306 грн. 46 коп. числився за абонентом за адресою: АДРЕСА_7 , та виник під час, коли вказана квартира належала позивачу на праві власності, та утворився до 01.10.2002 року, тобто до укладення ним договору купівлі-продажу квартири (21.03.2003 року).

Оскільки вказана заборгованість була оплачена у рамках виконання виконавчого листа № 2-4265 від 25.07.2012 року, у ході виконання рішення суду через органи виконавчої служби, судом встановлено підставною оплату позивачем 30,64 грн. – виконавчого збору та 53,00 грн. – витрат на проведення виконавчих дій.

Таким чином, виходячи із суті та змісту заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження у представлених суду доказах, враховуючи визначений позивачем об`єкт спору, обраний позивачем спосіб захисту свого права не відповідає характеру спірних правовідносин, а тому оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 до Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування та зняття арешту з нерухомого майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, стягнення коштів – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 28 лютого 2020 року.

СуддяІ. І. Мельничук