Ухвала суду № 87904942, 20.02.2020, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1223/14-ц Провадження № 4-с/450/10/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Пустомитівський районний суду Львівської області у складі

головуючого-судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

представника скаржника – адвоката Голайдо О.В.,

приватного виконавця Білого А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомитискаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Голайдо Олега Васильовича, на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60841499, -

в с т а н о в и в :

16.01.2020 року адвокат Голайдо О.В., як представник ОСОБА_1 , боржника у виконавчому провадженні, звернувся до Пустомитівського районного суду зі скаргою на дії приватного виконавця Білого А.М. у виконавчому провадженні №60841499,з примусового виконання виконавчого листа №450/1223/14-ц, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області від 06.12.2019року про стягнення зОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» боргу у розмірі 825 513,20 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

Зазначає, що копію оскаржуваної Постанови ОСОБА_1 не отримував, а після ознайомлення 24.12.2019р. з документами виконавчого провадження йому, як представнику боржника стало відомо, що 10.12.2019р. приватний виконавець Білий А.М. виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження №60841499, по виконанню згаданого виконавчого листа. Вважає, що дана Постанова винесена незаконно та з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в таку внесено недостовірні дані про стягувача, та що приватний виконавець відкрив виконавче провадження безпідставно, зазначивши в Постанові іншого стягувача, ніж передбачено виконавчим документом. Крім того, у виданому судом виконавчому листі зазначено строк його пред`явлення до виконання – 01.09.2015 р., однак в кінці даного документу значиться, що такий виданий 01.09.2019, та в ньому не зазначено новий строк пред`явлення до виконання та відсутні докази про поновлення такого строку.

Вважає, що наявний у матеріалах виконавчого провадження виконавчий документ не є таким, що може підлягати примусовому виконанню, тому просить скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №60841499, винесену 10.12.2019р. приватним виконавцем Білим А.М. а також стягнути з нього понесені витрати зі сплати судового збору.

Крім того просить поновити строк подання скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Одночасно адвокат Голайдо О.В. подав заяву про забезпечення позову (скарги), шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови, заборони вчиняти виконавчі дії та зупинення стягнення у рамках виконавчого провадження, в задоволенні якої ухвалою суду від 17.01.2020 р. відмовлено.

Ухвалою суду від 17.01.2020 . поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії приватного виконавця та відкрито провадження з розгляду скарги.

В судовому засідання представник скаржника ОСОБА_2 подану скаргу підтримав повність з вище зазначених підстав, яку просить задовольнити. Також зазначив, що з часу прийнятого судом у 2014 році рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 825 513 грн., борг не сплачений до даного часу, а також будь-яка сума заборгованості не стягувалась з ОСОБА_1 з часу відкриття 10.12.2019р. виконавчого провадження №60841499. На даний час йому відомо, що постановою приватного виконавця від 03.02.2020р., згаданий виконавчий лист про стягнення зОСОБА_1 825 513,20 грн., повернуто стягувану без виконання.

Приватний виконавець Білий А.М. в судовому засіданні заперечив скаргу, яку вважає необґрунтованою та просить в її задоволенні відмовити, а свої дії вважає законними, оскільки він діяв у відповідності до Закону. Зазначав, що 10.12.2019 року на його адресу надійшла заява представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з доданими до неї документами, зокрема було додано: дублікат виконавчого листа від 06.12.2019 року, копію ухвали вказаного суду від 29.10.2018р. про заміну сторони стягувача за виконавчим листом, а також копію постанови апеляційного суду від 20.12.2017р. про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання. Оскільки виконавчий лист відповідав вимогам ст. 4 Закону, він 10.12.2019 року відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» (правонаступника ПАТ «Дельта Банк » заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Також в день відкриття провадження він направив на адреси сторін, в тому числі ОСОБА_1 , копію Постанови від 10.12.2019 р., що підтверджується поштовою кореспонденцією. Після того ним вчинялися дії з примусового виконання рішення суду ( розшук та арешт майна та інше), однак будь-які кошти з ОСОБА_1 не стягувались, майно не реалізовувалось, борг залишається не сплаченим.

03.02.2020 р., у зв`язку з поданою заявою стягувача ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія», він в цей же день виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання.

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не явився та не повідомив причин неявки, і його неявка, в силу ч.2 ст.450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника боржника та приватного виконавця, дослідивши надані сторонами матеріали, оглянувши матеріали виконавчого провадження №60841499, надані приватним виконавцем, судом встановлені наступні обставини.

19.08.2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі №450/1223/14-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 823 513,20 грн., а також судових витрат з кожного по 1827 грн.

Рішення набрало законної сили 01.09.2014 року, на виконання якого судом видано виконавчий лист.

Постановою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 10.12.2017р. задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» та постановлено видати дублікати виконавчих листів у справі №450/1223/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і поновлено строк на пред`явлення до виконання.

Ухвалою Пустомитівського районного суду від 29.10.2018р у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.08.2014 року по цивільній справі №450/1223/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 823 513,20 грн. та судових витрат з кожного по 1827 грн., замінено сторону стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Ухвала набрала законної сили 18.06.2019р.

06 грудня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області видав дублікат виконавчого листа у цивільній справі №450/1223/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 823 513,20 грн., а також стягнення з ОСОБА_1 1827 грн. судового збору.

Судом встановлено, що станом на 10.12.2019р. - день винесення приватним виконавцем оскаржуваної постанови, вище зазначені постанова апеляційного суду від 20.12.2017р. про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку на їх пред`явлення до виконання, та ухвала районного суду від 29.10.2018р. про заміну сторони виконавчого провадження, перебували в законній силі, а дублікат виконавчого листа, виданий 06.12.2019р., в судовому порядку не визнавався недійсним.

10.12.2019 року представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Ступницький М.І., який діяв згідно довіреності від 25.11.2019р., звернувся до приватного виконавця Білого А.М. з заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №450/1223/14-ц, виданого Пустомитівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 823 513,20 грн. боргу, додавши до заяви: оригінал дублікату виконавчого листа №450/1223/14-ц, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 06.12.2019 року, копію ухвали суду від 29.10.2018р. про заміну сторони стягувача за виконавчим листом, копію постанови Апеляційного суду Львівської області від 20.12.2017р. про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання.

В той же день, 10.12.2019р. приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий А.М. , у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» ( надалі-Закон) відкрив виконавче провадження №60841499 з примусового виконання виконавчого листа №450/1223/14-ц, виданого 06.12.2019 Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 823513,грн.. та 1827 грн. судового збору.

Крім того, в день відкриття провадження приватний виконавець направив на адреси сторін, в тому числі на адресу ОСОБА_1 , копію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2019 р., що підтверджується поштовою кореспонденцією, наданою приватним виконавцем.

Згідно матеріалів виконавчого провадження №60841499, оглянутих в судовому засіданні, в період з 10.12.2019 р. по 03.02.2020р. приватний виконавець вчиняв дії з примусового виконання рішення суду, шляхом винесення постанов про розшук та арешт майна боржника, однак будь-які кошти на погашення боргу з ОСОБА_1 не стягувались, майно не реалізовувалось.

03.02.2020 р., у зв`язку з поданою стягувачем ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» заявою, приватний виконавець Білий А.М. на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону, виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, та одночасно припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення.

За правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 1 ст. 448 ЦПК України), незалежно від місця виконання судового рішення.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 1 Закону, виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі – рішення), вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Матківська проти України» (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження – це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Згідно із ч.1 ст.15 Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого ч.5 ст. 15 Закону, у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України (в редакції , чинній станом на день винесення районним судом ухвали), у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст.ст.370,371 ЦПК України ( в редакції , чинній станом на день винесення постанови апеляційним судом), замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат. Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст.12 Закону ( в редакції станом на 10.12.2019р.), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З наведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Також процесуальний закон допускає замість втраченого оригіналу виконавчого листа видачу його дублікату, а також поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 451 ЦПУ України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджені дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що приватний виконавець Білий А.М. довів перед судом вчинення ним дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом, та ним правомірно вчинено дії щодо винесеної постанови від 10.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60841499. Тому суд приходить висновку, що скарга необґрунтована та безпідставна, а відтак не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 141,258-261, 351-354, 446- 452ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Голайдо Олега Васильовича, на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60841499, відмовити.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на заявника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд та в порядку, визначеному ст.354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 24.02.2020 року.

СуддяМ. О. Кіпчарський