Ухвала суду № 87904842, 28.02.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"28" лютого 2020 р. Cправа № 902/275/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши заяву Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області № 02-12/91 від 24.02.2020 року про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/275/19

за позовом: Шаргородської міської ради Вінницької області (вул. Поштова, 13, м.Шаргород, Вінницька область, 23500)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050) в особі структурної одиниці "Шаргородські електричні мережі" (вул. Героїв Майдану, 308, м. Шаргород, Вінницької області, 23500)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. перебуває справа № 902/275/19 за позовом Шаргородської міської ради Вінницької області до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", в особі структурної одиниці "Шаргородські електричні мережі" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

25.02.2020 року до суду надійшла заява Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області № 02-12/91 від 24.02.2020 року про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року (суддя Міліціанов Р.В.) визнано необґрунтованою заяву Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області № 02-12/91 від 24.02.2020 року (вх. № 02.1-49/1/2020 від 25.02.2020 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. у справі № 902/275/19; матеріали справи № 902/275/19 ухвалено передати до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою визначення судді в порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020 року, зазначену вище заяву передано для розгляду судді Тісецькому С.С..

За приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/275/19, встановив наступне.

Як вбачається із змісту заяви, остання мотивована тим, що 17.02.2020 року до Шаргородської міської ради Вінницької області надійшла ухвала Господарського суду Вінницької області від 12.02.2020 року, в якій головуючий суддя Міліціанов Р.В. розкрив сторонам справи інформацію щодо місця роботи своєї матері у - ПАТ "Вінницяобленерго" та роз`яснив право подати заяву про відвід.

На переконання заявника, перебування близького родича головуючого у справі судді в трудовій залежності від відповідача у справі створюють об`єктивні побоювання для позивача щодо безсторонності головуючого судді, оскільки така залежність не виключає можливості тиску з боку керівництва відповідача на близького родича судді - його матері з приводу найбільш вигідного для себе рішення у дійсній справі, яка, в свою чергу, вимушена буде вживати відповідні заходи до свого сина, побоюючись за подальшу свою кар`єру.

З огляду на вказане, заявник просить суд відвести суддю Міліціанова Романа Валерійовича від участі у справі № 902/275/19 за позовом Шаргородської міської ради Вінницької області до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", в особі структурної одиниці "Шаргородські електричні мережі" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

За приписами ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1, 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

люцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Беручи до уваги зміст поданої заяви та наведені у ній підстави заявленого відводу, які виникли внаслідок розкриття судом інформації щодо працевлаштування матері судді, враховуючи, що заявником не доведено належними доказами наявність відомостей про безпосередню участь близької до судді особи при укладенні, зміні чи виконання договору, на підставі якого виникли спірні правовідносини у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви.

Крім того, твердження позивача щодо можливого тиску з боку керівництва відповідача на близького родича до судді, а саме його матері, вчинення дій з метою впливу на суддю, по суті є припущеннями позивача та не підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Шаргородської міської ради Вінницької області № 02-12/91 від 24.02.2020 року про відвід судді від участі у справі № 902/275/16.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 35, 36, 39, 232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти до провадження справу № 902/275/19 в частині розгляду заяви Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області № 02-12/91 від 24.02.2020 року (вх. № 02.1-49/1/2020 від 25.02.2020 року) про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/275/19.

2. Відмовити в задоволенні заяви Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області № 02-12/91 від 24.02.2020 року (вх. № 02.1-49/1/2020 від 25.02.2020 року) про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/275/19.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею - 28.02.2020 року.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Поштова, 13, м. Шаргород, Вінницька область, 23500)

3 - відповідачу (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050)

4 - структурній одиниці "Шаргородські електричні мережі" (вул. Героїв Майдану, 308, м.Шаргород, Вінницька область, 23500).