Ухвала суду № 87904838, 26.02.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11680/13-ц

6/357/48/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Шовкопляса О.П.,

за участю секретаря судового засідання – Кричевської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал, стягувач- публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник – ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ТОВ „Вердикт Капітал, посилаючись на те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 86/АК-00005.08.2-3.

24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги заборгованості за договорами кредиту по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Родовід Банк» перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» в тому числі і до ОСОБА_1 .

Заявник просить суд замінити сторону - стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

В судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не прибув. ТОВ «Вердикт Капітал» просить заяву розглядати без участі їх представника.

В судове засідання заінтересовані особи не прибули, про розгляд заяви повідомлені.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено, Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 86/АК-00005.08.2 від 25.03.2008 року у сумі 6624 доларів США 76 цента, 5140,98 грн. - суму нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом, 12044, 16 грн. - заборгованість по сплаті щомісячних платежів за обсулговування кредиту, 5756,56 грн. - 3% від суми простроченого кредиту та відсотків, 10 000 грн. - пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 3 441 грн. судового збору.

24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги заборгованості за договорами кредиту по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Родовід Банк» перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» в тому числі і до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ „Про виконавче провадження у разі вибуття однієї сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що оскільки заявником не надано суду доказів про перебування виконавчого листа за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року № 357/11680/13-ц на примусовому виконанні, тому в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал, стягувач- публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник – ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів.

СуддяО. П. Шовкопляс