Ухвала суду № 87904134, 18.02.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1694/17

УХВАЛА

18 лютого 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: Постигач О.Б.

при секретарі: Аврамишиній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ «Маркс.Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова у справі №462/1694/17 за позовом ПрАТ «Страхова компанія Галицька» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Заява мотивована тим, що 21.10.2019р. між ПАТ «СК Галицька» та ТзОВ «Маркс.Капітал» укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу, відповідно до якого фактор за цим договором займає місце кредитора про всіх регресних вимогах клієнта, в тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок в повному обсязі. У зв`язку із цим права кредитора у зобов`язанні, яке виникло між ПАТ «СК Галицька» та ОСОБА_1 перейшли до ТзОВ «Маркс.Капітал».

Суд, ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, оскільки згідно із положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Від представника ОСОБА_1 – адвоката Васіва Ю.М. повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його відрядженням у м. Київ. Однак, оскільки адвокатом не надано належним підтверджуючих доказів його представництва інтересів ТОВ «Імперія Холдинг» у м. Києві, суд розцінює клопотання адвоката як намагання затягнути розгляд справи, а тому не знаходить підстав для його задоволення.

Крім того, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, перевіривши наведені заявником доводи щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, вивчивши матеріали заяви, а також матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із змісту ст. 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до змісту правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що 13.09.2017р. Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі №462/1694/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК Галицька» у відшкодування шкоди в порядку регресу 49490 грн та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 25.06.2018р. рішення Залізничного районного суду м. Львова залишено без змін.

30.07.2018р. видано виконавчий лист.

21.10.2019р. між ПАТ «СК Галицька» та ТзОВ «Маркс.Капітал» укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу №01/21.10.2019р., відповідно до якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «Маркс.Капітал».

Враховуючи наведені положення законодавства та правову позицію Верховного Суду України, за встановлених судом обставин заміни кредитора у зобов`язанні через відступлення права вимоги, що є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та доведеною, а відтак підлягає задоволенню, підстав для відмови судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача – ПрАТ «СК Галицька» на його правонаступника – ТОВ «Маркс.Капітал» ( м. Полтава, вул. Соборності, 19, код ЄДРПОУ 37686922) у виконавчому провадженні №57052781, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова у справі №462/1694/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя /підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.