Ухвала суду № 87903824, 28.02.2020, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №462/8003/18

Провадження № 2-ві/943/2/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ПАТ «Таскомбанк» Бутко Анатолія Степановича про відвід судді Шендрікової Ганни Олександрівни від розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Таскомбанк» через свого представника за довіреністю Бутко А.С. звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 311400,62 грн.

Вищевказана позовна заява передана для розгляду судді Буського районного суду Львівської області Шендріковій Г.О., про що вбачається із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019.

11.02.2020 року представник позивача Бутко ОСОБА_2 .С. подав до суду заяву про відвід судді Шендрікової Г.О., який мотивує тим, що по справі не проведено жодного судового засідання, а також те, що в апараті суду на посаді розпорядника працює ОСОБА_3 , що перебуває в службових відносинах із суддею, що передбачає упереджене ставлення до розгляду справи суддею. Відтак просив задоволити заяву про відвід судді за наявністю інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 25.02.2020 року заявлений відвід визнано необгрунтованим, а вищевказану цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020 року вищевказана заява про відвід судді Шендрікової Г.О. передана для розгляду судді Буського районного суду Львівської області Косу І.Б.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому розгляд заяви слід здійснити в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Як вбачається із поданої заяви ОСОБА_4 , підставами для заявлення відводу судді Шендріковій Г.О. слугує непроведення судового засідання та перебування у службових відносинах із суддею на посаді розпорядника Гулки О.В. як імовірного родича сторони по справі.

Проте, на думку судді, обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно вимог статті 36 ЦПК України відсутні, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу згідно частини четвертої статті 36 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід судді є необгрунтованою, а відтак до задоволення не підлягає.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника ПАТ «Таскомбанк» Бутко Анатолія Степановича про відвід судді Шендрікової Ганни Олександрівни від розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кос І. Б.