Рішення № 87903581, 25.02.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

25.02.2020 ЄУН №337/2373/19

Провадження № 2/337/51/2020

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Зеленої Р.В., про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Хортицький відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області – про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №6113 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №zpd0ak10170031 від 14.03.2007 року у розмірі 14445,91 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2017 року становить 384195,62 гривень. Стягнуто з акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

В ході судового розгляду, 05 листопада 2019 року представник позивача заявила про намір відшкодування понесених витрат – стягнення витрат на правничу допомогу.

11.02.2020 року представник позивача – адвокат Зелена Р.В. подала заяву про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 10700 гривень.

Згідно ч.ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Оскільки рішення у справі ухвалено в заочному порядку, без участі відповідача, який до суду не з`являвся п`ять разів, а доводи заявника викладені в його заяві, судове засідання проводиться без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача ОСОБА_1 представляла адвокат Зелена Р.В.

Згідно долучених до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу: рахунків, актів прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг, платіжного доручення та дублікатів квитанцій про сплату грошових коштів, ОСОБА_1 сплатив адвокату Зеленій Р.В. в рахунок оплати правничої допомоги загальну суму 10700 гривень.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зазначені положення кореспондуються з європейськими стандартами, зокрема п.14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Враховуючи, що всі процесуальні заяви сторони позивача у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, були підготовані і заявлені адвокатом Зеленою Р.В., суд вважає необхідним задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача адвоката Зеленої Р.В., про ухвалення додаткового рішення – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 10700 (десять тисяч сімсот) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя: Д.С. Бредун