Ухвала суду № 87903153, 25.02.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.02.2020 227/218/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Дзюба Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля питання ініційоване за ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2020 року щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-3377/2007 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2020 року було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-3377/2007 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вказаній ухвалі встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-3377/2007 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Але вказана справа до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області не надходила, тому суд вважав вказану справу втраченою. У зв`язку з чим суд, в порядку ст. 489 ЦПК України, ініціював питання про відновлення втраченого судового провадження з метою встановлення всіх обставин справи.

В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про день, місце та час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Відповідно до ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається із змісту матеріалів справи, рішення у справі за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив Харцизький міський суд Донецької області

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

За таких обставин суд вважає, що питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів не достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

В судовому засіданні встановлено, що згідно архівним покажчикам (описи справ тимчасового, тривалого зберігання Харцизького міського суду Донецької області) цивільна справа №2-3377/2007 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була розглянута Харцизьким міським судом Донецької області 26.09.2007 року до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області на зберігання не надходила, що підтверджується повідомленням секретаря Добропільського міськрайонного суду Донецької області №29/20 від 23.01.2020р.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилася жодна із сторін по справі, також на запропонування суду ніяких документів не надійшло, суд не може достеменно встановити, які саме документи та докази були в матеріалах судової справи №2-3377/2007 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740.

Згідно з абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Разом із тим, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом не можливо отримати відомості щодо рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26.09.2007р. по справі №2-3377/2007, оскільки в зазначеній системі таке рішення фактично відсутнє та відсутні будь-які інші процесуальні документи вказаної справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд фактично позбавлений можливості допитати в якості свідків осіб, що були присутні при розгляді втраченого провадження, для встановлення фактичних даних відповідно до ч.2 ст.493 ЦПК України, тому що жодна сторона не з`явилась в судове засідання.

Оскільки у суду відсутні будь-які документи з матеріалів судового провадження Харцизького міського суду Донецької області по цивільній справі №2-3377/2007 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсутні свідки та будь-які інші належні документи, що стосуються справи, суд вважає, що у задоволені питання щодо відновлення втраченого провадження слід відмовити, у зв`язку з неможливістю встановлення існування відповідного судового провадження, рішення та будь-яких інших процесуальних документів справи.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-3377/2007 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою при наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Є. Хоменко