Рішення № 87903009, 27.02.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 р. № 820/5571/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання у строк, визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 в адміністративній справі № 646/10965/13-а за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Сидоренко Інни Володимирівни, начальника відділу Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Гіркої Олени Володимирівни, начальника Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Сахарова Олександра Ілліча про визнання неправомірним і нечинним складеного та підписаного ними перерахунку пенсії підполковнику ОСОБА_1 у пенсійній справі № А4415-СБУ від 10.09.2013 щодо виплати ОСОБА_1 з 01.10.2013 пенсії у сумі 1688 гривень 99 копійок та до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язати відповідача виконати у строк, визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 в адміністративній справі №646/10965/13-а за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Сидоренко Інни Володимирівни, начальника відділу Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Хаих категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Гіркої Олени ОСОБА_2 , начальника Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Сахарова Олександра Ілліча про визнання неправомірним і нечинним складеного та підписаного ними перерахунку пенсії підполковнику ОСОБА_1 у пенсійній справі № А4415-СБУ від 10.09.2013 щодо виплати ОСОБА_1 з 01.10.2013 пенсії у сумі 1688 гривень 99 копійок та до Головного управління Пенсійного

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року позов ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості за пенсією задоволено. Державною казначейською службою України прийнято до виконання постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року в частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованість за пенсією в сумі 20106 грн. 66 коп., що виникла внаслідок недоплати пенсії за сім місяців за період з 01 червня 2013 року по 11 грудня 2013 року та виконавчий лист виданий Червонозаводським районним судом міста Харкова Юдіну С.О. по справі № 646/10965/13 - а. Проте, у встановлений частиною 4 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" тримісячний строк з дня надходження до Державної казначейської служби України виконавчого листа та постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року відповідачем протиправно не виплачено позивачу суми заборгованості за пенсією в розмірі 20106,66 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року позов ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості за пенсією задоволено . Визнано неправомірним та нечинним складений та підписаний головним спеціалістом Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Сидоренко Інною Володимирівною, начальником відділу Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Гіркою Оленою Володимирівною, начальником Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Сахаровим Олександром Іллічем Перерахунок пенсії підполковнику ОСОБА_1 у пенсійній справі № А4415-СБУ від 10 вересня 2013 року щодо виплати ОСОБА_1 з 01 жовтня 2013 року пенсії у сумі 1688 грн. 99 коп.. та стягнено з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість за пенсією в сумі 20 106 грн. 66 коп., що виникла внаслідок недоплати пенсії за сім місяців за період з 01 червня 2013 року по 11 грудня 2013 року. 12.03.2014 року вказане рішення набрало законної сили.

Із матеріалів справи встановлено, що 03.04.2014 року Червонозаводським районним судом міста Харкова ОСОБА_1 видано виконавчий лист по справі № 646/10965/13-а про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість за пенсією в сумі 20 106 грн. 66 коп., що виникла внаслідок недоплати пенсії за сім місяців за період з 01 червня 2013 року по 11 грудня 2013 року, зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання до 12.03.2015 року.

04 червня 2014 року, позивач подав вище зазначений виконавчий лист до Головного управляння Державної казначейської служби України у Харківській області разом з копіями Постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова, копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 року в адміністративній справі № 820/13995/13-а, копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року по справі №820/13995/13-а, копію постанови державного виконавця відділу ДВС ГУ юстиції у Харківській області Білоконова О.В. від 02.06.2014 р. про відкриття виконавчого провадження.

Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області листом від 13 червня 2014 року № 16-18/447-6973 відмовив позивачу у прийняті вище зазначеного виконавчого листа від 03.04.2014 р. № 646/10965/13-а, повернувши його та додані до нього документами.

Не погодившись з діями Головним управлінням Державної казначейської служби України в Харківській області, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 року по справі № 820/11834/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.09.14р., адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 27.10.2014 року відкрито виконавче провадження № 45231913 з примусового виконання виконавчого листа №820/11834/14, виданого 13.10.2014 року Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області та Державної казначейської служби України прийняти до виконання постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014р. в адміністративній справі № 646/10965/13-а та виданий 03.04.2014 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова виконавчий лист в адміністративній справі № 646/10965/13-а солідарно.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К. Л. 23.12.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 45231913.

24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав до Головного Управління Державної казначейської служби України в Харківській області заяву про виконання постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року в адміністративній справі № 646/10965/13-а, що набрала чинності, в частині стягнення з відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованості за пенсією у сумі 20106 грн. 66 коп., що виникла внаслідок недоплати пенсії за сім місяців за період з 01 червня 2013 року по 11 грудня 2013 року , та оригінал виконавчого листа по даній справі.

19.11.2014 року листом №16-18/905-17841 Головним управлінням Державної казначейської служби України в Харківській області повідомлено, що Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області листом від 18.11.2014 № 16-18/902-17773 направило до Державної казначейської служби України виконавчий лист Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2014 року № 646/10965/13-а разом із додатковими документами для виконання.

Листом Державної казначейської служби України від 31 березня 2015 року № 5-13/106-6936 позивача повідомлено , що в Державній казначейській службі України з 24 жовтня 2014 року знаходиться на виконанні виконавчий лист, виданий 03.04.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова по справі № 646/10965/13-а про стягнення коштів на його користь .

Також, позивач 06 квітня 2015 року звернувся до Державної казначейської служби України із заявою в якій просив Державну казначейську службу України виконати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року в адміністративній справі № 646/10965/13-а в тримісячний строк, що передбачений частиною 4 статті 3 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”, а саме: виплатити йому в тримісячний строк, що передбачений частиною 4 статті 3 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”, недоплачену як звільненому зі служби військовослужбовцю пенсію за період з 01 червня 2013 року по 11 грудня 2013 року у сумі 20106 гривень 66 копійок.

Листом Державної казначейської служби України від 07 травня 2015 року № 5-13/582-13514 позивача повідомлено про те, що на виконанні у Державній казначейській службі України знаходиться рішення суддів, на суму 572,27 млн. грн., що надійшли та зареєстровані раніше виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова по справі № 646/10965/13-а. Зазначено, що після виконання виконавчих документів, що надійшли раніше зазначеного виконавчого листа, Державна казначейська служба України здійснить заходи щодо перерахування коштів на користь позивача.

Не погоджуючись з вказаними діями Державної казначейської служби України Юдін С.О., звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 р. по справі №820/5571/15 позов задоволено в повному обсязі:

визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання у строк, визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року по адміністративній справі № 646/10965/13-а за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Сидоренко Інни Володимирівни, начальника відділу Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Гіркої Олени Володимирівни, начальника Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Сахарова Олександра Ілліча про визнання неправомірним і нечинним складеного та підписаного ними перерахунку пенсії підполковнику ОСОБА_1 у пенсійній справі № А4415-СБУ від 10.09.2013 щодо виплати ОСОБА_1 з 01.10.2013 пенсії у сумі 1688 гривень 99 копійок та до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії;

зобов`язано Державну казначейську службу України виконати у строк, визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 в адміністративній справі № 646/10965/13-а за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Сидоренко Інни Володимирівни, начальника відділу Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Гіркої Олени Володимирівни, начальника Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Сахарова Олександра Ілліча про визнання неправомірним і нечинним складеного та підписаного ними перерахунку пенсії підполковнику ОСОБА_1 у пенсійній справі № А4415-СБУ від 10.09.2013 щодо виплати ОСОБА_1 з 01.10.2013 пенсії у сумі 1688 гривень 99 копійок та до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії;

стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 р. апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 р. по справі №820/5571/15 залишено без змін.

30 грудня 2016 року до Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою в порядку судового контролю на підставі ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив суд: прийняти постанову, якою зобов`язати Державну казначейську службу України вчинити дії щодо виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року в адміністративній справі № 820/5571/15, а саме: зобов`язати Державну казначейську службу України направити до Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства “Ощадбанк”, код ЄДРПОУ 09351600, юридична адреса — 61003, Харківська область, м. Харків, майдан Конституції, будинок 22: платіжну вимогу за виконавчим листом, виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова 03 квітня 2014 року по адміністративній справі № 646/10965/13-а, про списання з рахунку № 256023142099 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, код ЄДРПОУ 14099344, юридична адреса - 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, відкритому Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області в Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", код ЄДРПОУ 09351600, юридична адреса - 61003, Харківська область, м. Харків, майдан Конституції, будинок 22, на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", код ЄДРПОУ 09351600, МФО 351823, транзитний рахунок 29249001, коштів у сумі 20106 (двадцять тисяч сто шість) гривень 66 копійок.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 р. у справі №820/5571/15 заяву ОСОБА_1 в порядку судового контролю на підставі ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України задоволено. Зобов`язано Державну казначейську службу України вчинити дії щодо виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року по справі № 820/5571/15 шляхом направлення до Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства “Ощадбанк” (код ЄДРПОУ 09351600, юридична адреса: 61003, Харківська область, м. Харків, майдан Конституції, будинок 22) платіжну вимогу за виконавчим листом, виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова 03 квітня 2014 року по адміністративній справі № 646/10965/13-а, про списання з рахунку № 256023142099 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, код ЄДРПОУ 14099344, юридична адреса - 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, відкритому Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області в Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства “Ощадбанк”, код ЄДРПОУ 09351600, юридична адреса - 61003, Харківська область, м.Харків, майдан Конституції, будинок 22, на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", код ЄДРПОУ 09351600, МФО 351823, транзитний рахунок 29249001, коштів у сумі 20106 (двадцять тисяч сто шість) гривень 66 копійок.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 р. апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 р. по справі №820/5571/15 залишено без змін.

12.12.2019 р. постановою Верховного Суду у справі №820/5571/15 касаційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 р. скасовано. Адміністративну справу №820/5571/15 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

У вказаній постанові від 12.12.2019р. Верховний суд зазначив, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає виконанню. Втім у контексті цієї справи сам факт невиплати позивачу коштів протягом трьох місяців (від дати подання необхідних документів) за судовим рішенням, боржником за яким є державний орган, без з`ясування усіх обставин, які зумовили таку ситуацію, не є достатньою підставою вважати, що Державна казначейська служба України допустило протиправну бездіяльність.

Висновок судів попередніх інстанцій про те, що Державна казначейська служба України допустив протиправну бездіяльність ґрунтується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, залишається невиконаним. Між тим, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи своє рішення по суті спору, залишив поза увагою доводи відповідача щодо причин, які це зумовили та не надав правової оцінки діям останнього у ситуації, коли бюджетних асигнувань для виплати коштів недостатньо.

Отже, у цій справі судами попередніх інстанцій не встановлено обставин щодо того, чи звертався відповідач до Міністерства фінансів на виконання вимог пункту 49 Порядку № 845, а також чи вживав він інших заходів, спрямованих на реальне виконання рішення.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.12.2019 р., головуючим суддею у розгляді справи визначено суддю Мінаєву К.В.

Ухвалою від 26.12.19р. задоволено заяву судді Мінаєвої К.В. про самовідвід по справі №820/5571/15 та справу передано до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26.12.2019 р. справа надійшла до розгляду судді Рубан В.В.

Ухвалою від 28.12.2019 року дану адміністративну справу прийнято до розгляду суддею Рубан В.В. Ухвалено розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження. Зобов`язано відповідача надати інформацію стосовно того чи звертався відповідач до Міністерства фінансів України на виконання вимог пунктом 49 Порядку № 845, а також чи вживав він інших заходів, спрямованих на реальне виконання рішення

Ухвала від 28.12.2019 року отримана представником Державної казначейської служби України 10.01.2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте витребувана судом інформація та докази на її підтвердження відповідачем, станом на 27.02.2020р., не надані.

Суд, в даному випадку, вважає за можливе застосувати положення ч. 9 ст. 80 КАС України, відповідно до якої у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглядати справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити заяву без розгляду.

Отже суд вважає, що є підстави для розгляду справи за наявними в ній доказами.

Матеріали справи містять письмові запереченнях відповідача від 30.06.15р., в яких вказано, що станом на червень 2015р. Казначейством України за бюджетною програмою КПКВК 3504040 здійснюється виконання рішень судів, поданих до територіальних органів Казначейства на початку березня 2013 року. Зазначено, що рішення у справі №646/10965-13-а, яке подано стягувачем 24.10.2014 року, буде виконано у порядку черговості, тобто після перерахування коштів стягувачам, які звернулися до органів Казначейства раніше позивача. Представник відповідача посилається на те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" за бюджетною програмою КПКВК 3504040 передбачено 150,00 млн. грн.

Надаючи правову оцінку, суд вказує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року № 4901-VI (далі - Закон № 4901-VI), цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

В силу частини 1 статті 3 Закону № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно з частиною четвертою наведеної норми, перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Згідно пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб`єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб`єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення.

Заборгованість погашається в такій черговості: у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника; у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами; у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду.

Бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).

Суд керується положеннями вказаного Порядку № 845, в редакції станом на час виникнення спірних відносин:

Отже, згідно пункту 2 Порядку № 845 виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників під «безспірним списанням» розуміються операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання рішень про стягнення коштів Казначейством та його територіальними органами без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 8 Порядку № 845 передбачено, що органи Казначейства після надходження документів, зазначених у пунктах 6 і 7 цього Порядку приймають їх до розгляду та реєструють у відповідному журналі. На заяві стягувача про виконання рішення про стягнення коштів (супровідному листі керівника відповідного органу державної виконавчої служби) зазначається дата надходження і вхідний номер; здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів; повідомляють стягувачеві (представникові стягувача) на його письмову вимогу про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів.

Стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку (пункт 24 Порядку № 845).

Згідно з абзацом 1 пункту 25 Порядку № 845 безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

Пунктом 33 Порядку № 845 передбачено, що у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, cоціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з пп. 1 п. 47 цього Порядку.

Процедура безспірного списання коштів з державного бюджету за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів визначена пунктами 47-52 Порядку.

Безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством України відповідно до пункту 47 Порядку № 845 на підставі поданих органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до пункт 48 Порядку № 845, для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі України відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей.

У разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктами 47 і 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України (пункт 49 Порядку № 845).

Суд зазначає, що за встановлених фактичних обставин справи, які не є спірними у межах розгляду цієї справи, виконавчий лист виданий 03.04.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова по справ № 646/10965/13-а, перебуває на виконанні Державної казначейської служби України з 24.10.2014 року та до моменту звернення позивача до суду з цим позовом, сплило часу більше трьох місяців, встановленого чинними законодавством для його виконання. Тривалий час перебування на виконанні, повинен був бути достатнім строком для виконання судового рішення, однак, незважаючи на такий строк перебування рішення суду на виконанні, воно виконано не було.

Відтак, з урахуванням положень частини 4 статті 3 Закону № 4901-VI, суд зазначає, що відповідачем порушено граничні строки виконання вказаного вище судового рішення.

Крім цього, суд зауважує, що посилання відповідача на те, що чинним законодавством передбачене безспірне списання коштів державного бюджету за черговістю надходження таких рішень та в межах бюджетних асигнувань, є необґрунтованим, з огляду на таке.

Вимоги частини 4 статті 3 Закону № 4901-VI та абз. 2 пункту 48 Порядку № 845 щодо строку перерахування коштів, законодавцем визначені чіткі часові межі виконання рішень суду. У будь-якому разі, черговість здійснення перерахування коштів стягувачу за рішенням суду повинна узгоджуватися з такими приписами закону й рішення судів можуть виконуватися за чергою, однак, у тримісячний строк.

Також, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, який у рішенні від 08 листопада 2015 року у справі «Кечко проти України», у якій зазначено, що реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Отже, посилання на наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають здійснити перерахунок коштів у поточному році, адже виплата здійснюється в органі Казначейства в порядку черговості їх надходження, не можуть вважатися такою, що дає підстави для невиконання судового рішення та, як на підставу, для відмови у задоволенні позовних вимог.

Подібний висновок висловлений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2019 року у справі № 826/9879/16, від 05 вересня 2019 року у справі 814/2914/16 та від 29 січня 2020 року у справі № 826/16655/16, 21 лютого 2020 у справі № 826/9425/17.

Щодо з`ясування обставин щодо того, чи звертався відповідач до Міністерства фінансів України на виконання вимог пункту 49 Порядку № 845, а також чи вживав він інших заходів, спрямованих на реальне виконання рішення, про що вказано в Постанові Верховного суду від 12.12.2019р., суд зазначає наступне:

Як вже зазначалось, в ухвалі про прийняття до розгляду від 28.12.2019р. суд зобов`язав відповідача надати інформацію стосовно того чи звертався відповідач до Міністерства фінансів України на виконання вимог пункту 49 Порядку № 845, а також чи вживав він інших заходів, спрямованих на реальне виконання рішення у справі 646/10965/13-а. Проте, відповідачем зазначена інформація на вимогу суду станом на час прийняття цього рішення не надана.

Однак, суд вважає за необхідне вказати, що матеріали справи містять листи Державної казначейської служби України до Міністерства фінансів України від 25.02.14 №5-05/1302-4545 який стосується загальної ситуації, що склалася при виконанні рішень суду за бюджетними програмами КПКВ 3504030 та КПКВ « 3504040 та від 25.05.2015 № 5-05/906-15378, який стосується виконання рішення про стягнення коштів на користь АТ «Індустріалекспорт».

Враховуючи, що на виконанні відповідача виконавчий лист виданий 03.04.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова по справ № 646/10965/13-а перебуває з 24.10.2014 року, отже вказані листи не є доказами виконання відповідачем вимог пункту 49 Порядку № 845 та вживання інших заходів, спрямованих на реальне виконання рішення у справі 646/10965/13-а, в терміни передбачені частиною 4 статті 3 Закону № 4901-VI та абз. 2 пункту 48 Порядку № 845.

Таким чином, на підставі викладено та враховуючи, що строк передбачений частиною 4 статті 3 Закону № 4901-VI минув, суд прийшов до висновку, про наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача, шляхом визнання протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання у строк, визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року в адміністративній справі № 646/10965/13-а та зобов`язання Державну казначейську службу України виконати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року в адміністративній справі № 646/10965/13-а.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог статті 139 КАС України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання у строк, визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року в адміністративній справі № 646/10965/13-а.

Зобов`язати Державну казначейську службу України виконати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року в адміністративній справі № 646/10965/13-а.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.