Ухвала суду № 87902978, 27.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6284/19

УХВАЛА

27 лютого 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.

при секретарі судового засідання - Хлевитській С.І.

за участю:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – Вронського С.В. (адвоката, згідно ордера),

представника відповідача – Кравченко Ю.В. (за довіреністю), -

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі №420/6284/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, оформленого протоколом №114 від 26 вересня 2019 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 пройти програму підвищення кваліфікації за напрямком “Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності” за спеціалізацією 2.1. “Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності)” та за напрямком “Оцінка об`єктів у матеріальній формі” за спеціалізацією 1.1. “Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них”, а також в частині попередження ОСОБА_1 про те, що якщо він до 01 листопада 2019 року не виконає рішення Екзаменаційної комісії в частині проходження навчання за програмою підвищення кваліфікації, то на розгляд Екзаменаційної комісії буде винесено питання щодо позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача (його анулювання) за відповідною спеціалізацією.

У підготовчому засіданні 25.02.2020 року представником відповідача надано до суду оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штриховим номером ідентифікатором « 0113326703906».

Також, у підготовчому засіданні 25.02.2020 року позивачем подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 21.02.2020 року, в якій позивач просить суд:

1) призначити в адміністративній справі №420/6284/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1);

2) на вирішення експертизи поставити питання:

- ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис від імені Большакова С.І. у повідомленні про вручення поштового відправлення (Ф. №119) за №0113326703906 Большакову С.І., яке було надано судді Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М. Фондом державного майна України у справі №420/6284/19.

Вказане клопотання представник позивача обґрунтовує, зокрема, наступним.

Так, у клопотанні позивача зазначено що в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він не отримував від відповідача повідомлення про вирішення на засіданні Комісії питання у відповідності до вимог пункту 5 розділу 4 Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії, затвердженого наказом Фонду від 13.11.2002 року №1997.

Як зазначає позивач у вказаному клопотанні, в заперечення доводів позивача відповідачем надано до суду копію поштового повідомлення, з нібито, підписом позивача про отримання поштового відправлення для відповідача. Позивач стверджує, що в дійсності він зазначене поштове відправлення не отримував, а підпис, вказаний на зворотному боці повідомлення, виконаний не позивачем. Також, як вказує позивач, аргументи про те, що він не отримував від відповідача документів та не ставив свого підпису у зворотному боці повідомлення, можуть бути підтверджені за допомогою почеркознавчої експертизи, яка може підтвердити той факт, що підпис виконаний не позивачем.

З посиланням на ст.102 КАС України, позивач просив призначити проведення судової почеркознавчої експертизи у Полтавському відділенні Харківського НДІСЕ, оскільки Одеські експертні установи на даний час завантажені та не можуть гарантувати виконання роботи у встановлений законом строк.

Витрати на проведення експертизи позивач зобов`язався сплатити в повному обсязі.

Зважаючи на подання позивачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи безпосередньо у підготовчому засіданні 25.02.2020 року, без надання його копії представнику відповідача, оскільки позивач його направив на електронну адресу Фонду, судом, з метою дотримання рівності прав учасників процесу, у зв`язку з необхідністю надання представнику відповідача часу для ознайомлення з клопотанням позивача та надання своєї позиції щодо даного клопотання, - оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27.02.2020 року.

При цьому, у даному засіданні, враховуючи викладене, судом не вирішувалось питання щодо залучення даного клопотання до матеріалів справи.

27 лютого 2020 року у підготовчому засіданні представником відповідача подано до суду додаткові пояснення із запереченнями проти задоволення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи від 21.02.2020 року.

У додаткових поясненнях представник відповідача, з посиланням на Закон України «Про поштовий зв`язок», Правила надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, зазначає, що поштове відправлення із штриховим кодом ідентифікатором « 0113326703906» міг отримати не тільки позивач, а і його довірена особа, у зв`язку з чим представник відповідача вказує, що:

- надати інформацію про особу, яка отримала лист Фонду державного майна України від 06.06.2019 року №10-59-10564 може АТ «Укрпошта», а призначення почеркознавчої експертизи, на думку представника відповідача, не встановить факту отримання цього листа іншою уповноваженою Большаковим С.В. особою та затягне процес у даній справі;

- призначення почеркознавчої експертизи, здійснення інших процесуальних дій та встановлення фактів, порушених позивачем, можливо в межах кримінального провадження, про яке зазначав позивач у листі від 22.01.2020 року, та не належить до предмету спору в даній справі, оскільки не встановить всіх обставин з даного питання;

- доказом в порушеному позивачем питанні може бути тільки наданий ним обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили в межах кримінального провадження №12020160480000197, про яке зазначав позивач у листі від 22.01.2020 року;

- інформація та документи з відбитком штемпеля АТ «Укрпошта» (його відділень) є офіційним джерелом, а тому надання відповідачем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з номером ідентифікатору « 0113326703906» (про отримання зазначеного листа адресатом) є доказом у даній справі, що підтверджує отримання позивачем зазначеного листата, та підтвердженням цього може бути також інформація та документи, отримані від АТ «Укрпошта».

З урахуванням зазначених доводів, представник відповідача просила суд відмовити у клопотанні позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 27.02.2020 року позивач та його представник підтримали подане у підготовчому засіданні 25.02.2020 року клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача, з підстав, наведених у наданих до суду письмових поясненнях.

Розглянувши подане позивачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши доводи позивача, представника позивача та представника відповідача, та матеріали справи, суд зазначає, що наявні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зокрема, зазначив, що відповідачем жодним чином не повідомлено позивача про дату засідання Екзаменаційної комісії та не надано можливості позивачу належним чином надати свої пояснення, що є суттєвим порушенням вимог Положення про порядок роботи екзаменаційної комісії, затвердженого Фондом державного майна України від 13.11.2002 року №1997.

02 грудня 2019 року відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, разом з яким надано, зокрема, копію листа відповідача №10-59-10564 від 06.06.2019 року, яким позивача повідомлено про дату засідання Комісії та копію повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором « 0113326703906» щодо направлення цього листа ОСОБА_1 , на якому міститься підпис про отримання 13.06.2019 року.

Як вказує позивач, він не отримував вказане поштове відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором « 0113326703906», а підпис про його отримання, не належить позивачу, у зв`язку з чим останній 21.01.2020 року звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.358 КК України стосовно підробки підпису у вказаному повідомленні, про що свідчить копія витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації кримінального провадження за №12020180480000197.

У підготовчому засіданні 29.01.2020 року судом, за клопотанням позивача та його представника, витребувано у відповідача оригінал рекомендованого поштового відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором « 0113326703906» та 25.02.2020 року представником відповідача до суду надано оригінал вказаного повідомлення про вручення поштового відправлення.

На переконання позивача, підпис про отримання поштового відправлення, який міститься у повідомленні про отримання поштового відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором « 0113326703906», виконано не позивачем, а тому він вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, що, на його думку, підтвердить його доводи, викладені в позовній заяві.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

У частині 1 статті 102 КАС України зазначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що у цій справі суду належить з`ясувати питання, в тому числі, щодо належного сповіщення позивача про засідання Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, рішення якої оскаржує позивач в даній адміністративній справі, та, відповідно, оскільки позивач зазначає, що у повідомленні про його сповіщення міститься не підпис позивача, для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання. Висновки експертів з даного питання у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 № 1950/5) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.1.1 якої визначено, що призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно із п.п.1.2.1 п.1.2 цієї Інструкції, основними видами (підвидами) експертизи є: криміналістична: почеркознавча та авторознавча експертизи.

Пунктом 1.8 вказаної Інструкції визначено, що підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Згідно з пунктом 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 № 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з ч.ч. 4,5 ст. 102 КАС України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, ознайомившись з примірним переліком запитань, що наведені у Методичних рекомендаціях, виходячи з предмету даного спору та обставин, що потребують з`ясування для розгляду даної справи, вважає за доцільне поставити на вирішення судової експертизи таке питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі - рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором « 0113326703906» власноручно тією особою, від імені якої він зазначений (Большаковим С.І.) або іншою особою?

Частиною 3 статті 102 КАС України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Позивач у поданому клопотанні просив суд доручити проведення експертизи Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м.Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1), оскільки Одеські експертні установи на даний час завантажені та не можуть гарантувати виконання роботи у встановлений законом строк.

Водночас, суд зазначає, що на підтвердження завантаженості Одеських експертних установ позивачем не надано жодного доказу.

Таким чином, суд вважає доводи позивача про завантаженість Одеських експертних установ необґрунтованими та не доведеними.

Водночас, суд зазначає, що сторонами не досягнуто згоди щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки представник відповідача взагалі заперечувала щодо її призначення.

Суд зазначає, що відповідно до п.1.6 Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно додатку 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз

та експертних досліджень «Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України» (до змін, внесених наказом Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5), до регіональних зон Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз відносились Кіровоградська, Миколаївська, Одеська і Херсонська області.

Таким чином, за регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, на м. Одесу та Одеську область поширюється компетенція Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В свою чергу, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивач є директором товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут судової експертизи та оцінки», яке знаходиться за адресою: Небесної сотні, 47/3, м. Одеса, 65114.

Отже, оскільки позивач є керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут судової експертизи та оцінки», яке знаходиться за адресою: Небесної сотні, 47/3, м. Одеса, 65114, з метою уникнення в учасників процесу будь-яких сумнівів щодо об`єктивності і повноти експертного дослідження, суд вважає за необхідне призначити проведення судової почеркознавчої експертизи в іншій установі, ніж Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно додатку 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз

та експертних досліджень «Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України» (з урахуванням змін, внесених наказом Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5), до регіональних зон Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз відносяться Миколаївська, Одеська і Херсонська області.

Таким чином, Кіровоградська область вже не відноситься до регіональних зон Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В свою чергу, суд зазначає, що відповідно до Постанови Верховної Ради України від 14.07.2016 № 1468-VIII «Про приведення назви міста Кіровоград Кіровоградської області у відповідність із вимогами Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та пропаганди їхньої символіки», наказом Міністра юстиції України від 23.09.2016 № 2778/5 Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України перейменоване на Кропивницьке відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно додатку 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень «Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України» (з урахуванням змін, внесених наказом Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5), до регіональних зон Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відноситься Кіровоградська область.

Отже, згідно з частиною 3 статті 102 КАС України, враховуючи принцип регіональності за найближчим місцезнаходженням, зважаючи на можливість виникнення необхідності виклику позивача при проведенні судової почеркознавчої експертизи та на територіальну віддаленість Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Витрати за проведення експертизи за клопотанням позивача несе позивач - ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.105 КАС України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 № 1950/5 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

В підготовчому засіданні судом, у відповідності до вимог Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначень судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 року № 53/5, отримано від позивача вільні та експериментальні зразки підпису позивача. В свою чергу, умовно вільні-зразки знаходяться в матеріалах справи, зокрема, на аркушах: (том 1 а.с.7,17,37,46-77).

Таким чином, суд вважає за необхідне надати експертам для проведення судової почеркознавчої експертизи матеріали адміністративної справи № 420/6284/19, оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором « 0113326703906», умовно-вільні (які знаходяться в матеріалах справи (том 1 а.с.7,17,37,46-77), а також вільні та експериментальні зразки підпису позивача для вирішення постановлених перед експертом питань, а також зазначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 ) про необхідність з`явитись, у разі такої потреби, на вимогу експерта до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи та за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення судової почеркознавчої експертизи додаткові документи.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача (з огляду на призначення експертизи іншій експертній установі).

Згідно з п.4 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідно надати експертам матеріали адміністративної справи, враховуючи строки розгляду справи на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №420/6284/19 до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст. ст. 77, 102, 103, 105,120, 180, 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі №420/6284/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити частково.

Призначити у справі № 420/6284/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити такі питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі - рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором « 0113326703906» власноручно тією особою, від імені якої він зазначений (Большакова С.І.) або іншою особою?

Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 420/6284/19 та оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором « 0113326703906», а також вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису для вирішення поставлених перед експертом питань.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зазначити позивачу ОСОБА_1 за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення судової почеркознавчої експертизи додаткові документи.

Зазначити позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 тел АДРЕСА_2 НОМЕР_1 ) 798-35-76) про необхідність з`явитись на вимогу експерта до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Зобов`язати Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2) після проведення судової почеркознавчої експертизи невідкладно надіслати на адресу суду висновок експерта та матеріали експертизи.

Зазначити експертній установі про необхідність повідомлення суду у разі неможливості проведення експертизи у встановлений законодавством строк.

Зупинити провадження по справі №420/6284/19 за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення до одержання результатів судової почеркознавчої експертизи по справі №420/6284/19.

Копію ухвали надіслати експертній установі та сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 28.02.2020 року.

Суддя О.М.Соколенко