Ухвала суду № 87900525, 28.02.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5412/19

Провадження № 2-ві/185/5/20

У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова Віктора Анатолійовича по цивільній справі ЄУ № 185/5412/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробнично-Комерційна Компанія «Палмаш» про стягнення різниці за час виконання нижче оплачуваної роботи та вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова Віктора Анатолійовича знаходиться вищезазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 в судовому засідання 27 лютого 2020 року заявив відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилову В.А. по вище вказаній справі, посилаючись на те, що з вини суду розгляд справи затягується.

Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року визнано необґрунтованим заявлений відвід судді, а справу передано для розгляду заявленого відводу в порядку ст. 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду вирішення вище вказаного питання було розподілено для розгляду судді Зінченко А.С.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід судді не підлягає розгляду іншим суддею, а питання про відвід судді вирішуєься судом, що розглядає справу, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 заявив відвід судді в судовому засіданні 27.02.2020.

Тобто, з урахуванням вище наведеного передбачених законом підстав для розгляду заяви про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова Віктора Анатолійовича іншим суддею цього суду не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова Віктора Анатолійовича по цивільній справі ЄУ № 185/5412/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробнично-Комерційна Компанія «Палмаш» про стягнення різниці за час виконання нижче оплачуваної роботи та вихідної допомоги повернути для розгляду суду, що розглядає цю справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко