Ухвала суду № 87900006, 18.02.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

18.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/8021/18

Єдиний унікальний номер судової справи 205/8021/18

Провадження номер 2-п/205/19/20

УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення від 08 травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 отримала 07 листопада 2019 року.

Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду зазначеної справи відповідач не була повідомлена належним чином, що і є причиною неявки в судові засідання, внаслідок чого фактично була позбавлена можливості взяти участь у судовому засіданні.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути заяву у її відсутність, заяву підтримала та просила задовольнити.

Від представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Гринь К.А. надійшла заява з проханням розглянути заяву у відсутність представника, в задоволенні заяви просила відмовити.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року вищезазначену справу було призначено до розгляду на 13 березня 2019 року на 09-30 год.

За відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 30).

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було призначено судове засідання на 13 березня 2019 року на 09-30 год., про що відповідача повідомлено належним чином, однак в призначене судове засідання відповідач не з`явилася.

Судову повістку на 13 березня 2019 року на 09-30 год. повернуто на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 58).

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було призначено судове засідання на 08 травня 2019 року о 09-30 год., про що відповідача повідомлена належним чином, однак в призначене судові засідання відповідач не з`явилася.

Судову повістку на 08 травня 2019 року о 09-30 год. повернуто на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 39).

Таким чином, судом були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частина 3 статті 287 ЦПК України передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не надано письмових доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 08 травня 2019 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.Г. Остапенко