Ухвала суду № 87899819, 25.02.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2879/19

Провадження № 2/202/244/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив № 94 «Урожай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради», про захист порушених прав члена кооперативу, визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу, скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з поновленням попередніх відомостей про юридичну особу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив № 94 «Урожай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради», про захист порушених прав члена кооперативу, визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу, скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з поновленням попередніх відомостей про юридичну особу.

Через канцелярію суду 25.02.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутністю.

24.02.2020 року від представника відповідача адвоката Келембет І.М. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/4887/18 справа № 904/4887/18 за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК №94 Урожай»: про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОК «ЖБК «Урожай», оформленого протоколом №1/18 від 2 жовтня 2018 року загальних зборів членів ОК «ЖБК «Урожай» про вступ до кооперативу (підтвердження членства у кооперативі) 77 осіб; про обрання складу правління ОК «ЖБК «Урожай»; про обрання Головою правління ОСОБА_3 :, про обрання членів ревізійної комісії; про затвердження нової редакції статуту ОК «ЖБК «Урожай»; про скасування реєстраційних дій, проведених 10 жовтня 2018 року державним реєстратором КП «Будинок юстиції» Лукашовою Іриною Семенівною: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 10 жовтня 2018 року № 12241050005014918, КП «Будинок юстиції», зміна видів діяльності»; «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 10 жовтня 2018 року № 12241070006014918, КП «Будинок юстиції», зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів»; поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попередніх відомостей про види діяльності ОК «ЖБК «Урожай» та поновлення відомостей про ОСОБА_1 як керівника ОК «ЖБК «Урожай».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, так як спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 8 квітня 2019 року у справі № 904/4887/18 Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року залишена без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі №904/4887/18 (провадження №12-92г19) встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОК «ЖБК №94 «Урожай» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОК «ЖБК «Урожай», оформленого протоколом №1/18 від 2 жовтня 2018 року загальних зборів членів ОК «ЖБК «Урожай» про вступ до кооперативу (підтвердження членства у кооперативі) 77 осіб; про обрання складу правління ОК «ЖБК «Урожай»; про обрання Головою правління ОСОБА_3 ,: про обрання членів ревізійної комісії; про затвердження нової редакції статуту ОК «ЖБК «Урожай»; про скасування реєстраційних дій, проведених 10 жовтня 2018 року державним реєстратором КП «Будинок юстиції» Лукашовою Іриною Семенівною: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 10 жовтня 2018 року № 12241050005014918, КП «Будинок юстиції», зміна видів діяльності»; «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 10 жовтня 2018 року № 12241070006014918, КП «Будинок юстиції», зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів»; поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попередніх відомостей про види діяльності ОК «ЖБК «Урожай» та поновлення відомостей про ОСОБА_1 як керівника ОК «ЖБК «Урожай» повинні розглядатись в порядку господарського судочинства.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі № 904/4887/18 Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 8 квітня 2019 року у справі № 904/4887/18 - скасовані, справа № 904/4887/18 направлена до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 року по справі № 904/4887/18, справа № 904/4887/18 прийнята до провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання сторін та закриття провадження по справі.

Керуючись: ст.ст. 255, 256,261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників позивача та відповідача про закриття провадження по справі – задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив № 94 «Урожай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради», про захист порушених прав члена кооперативу, визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу, скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з поновленням попередніх відомостей про юридичну особу - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар