Ухвала суду № 87899801, 28.02.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8000/19

Провадження № 1-кс/202/1158/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката Стасенка Анатолія Анатолійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Покраси К.В. в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Стасенка Анатолія Анатолійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Покраси К.В. в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, відповідно до якої просив: поновити строки на подання скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліціїПокраси К.В.; визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Покраси К.В. щодо ненадання відповіді на клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 120190400030002329 від 23.09.2019 року та не надання відповіді на клопотання від 11.12.2019 року та від 20.01.2020 року протиправною; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Покрасу К.В. надати доступ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 120190400030002329 від 23.09.2019 року адвокату Стасенка А.А. протягом 3 діб з винесення відповідної ухвали.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скаргу було передано слідчому судді 05 лютого 2020 року.

Розгляд скарги призначався на 28 лютого 2020 року.

26 лютого 2020 року через канцелярію суду адвокат Стасенко А.А. подав заяву про залишення без розгляду поданої ним скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Покраси К.В. в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Подання заяви про залишення скарги без розгляду свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих обставин.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до слідчого судді.

Таким чином, враховуючи, що скаржник був належним чином повідомлений про місце та час розгляду скарги та не прибув у судове засідання для її розгляду, вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, та заяву скаржника про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу адвоката Стасенка Анатолія Анатолійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Покраси К.В. в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України-без розгляду.

В ч.1 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Стасенка Анатолія Анатолійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Покраси К.В. в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар