Ухвала суду № 87899551, 20.02.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/3255/2012

Провадження № 4-с/201/14/2020

У Х В А Л А

20 лютого 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи – Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») про визнання протиправними дій щодо відкриття виконавчого провадження, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про звернення стягнення на заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи – Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г., ПАТ «Дельта Банк») про визнання протиправними дій щодо відкриття виконавчого провадження, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про звернення стягнення на заробітну плату (а.с.№2-5).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.12.2019р. скарга була залишена без руху та заявниці наданий строк для усунення недоліків (а.с.№26).

09.12.2019р. заявницею подана заява про усунення недоліків (а.с.№31-34) і ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.12.2019р. провадженні по справі відкрито (а.с.№51).

В обґрунтування вимог скарги, з урахуванням її уточнень від 09.12.2019р., представник заявниці – адвокат Коваленко Д.П., яка діє на підставі ордеру № 1008518 від 27.11.2019р. (а.с.№25), посилалася на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Мосейко А.Г. перебуває виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист вперше був пред`явлений до виконання в Індустріальний ВДВС ДМУЮ та постановою державного виконавця від 28.10.2013р. повернутий стягувачу. 30.05.2018р. приватним виконавцем Мосейко А.Г. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В подальшому, приватним виконавцем були винесені постанови про накладення арешту, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи, про стягнення витрат виконавчого провадження та інш. Зазначаючи, що банком пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник заявниці вважала протиправними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та просила скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2018р., про арешт майна боржника від 30.05.2018р. та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.06.2018р.

В наданій до суду 20.02.2020р. заяві представник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримала, просила задовольнити та розглянути справу без її участі та без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№180).

Заінтересована особа - Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. в судове засідання не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№176-177), про причини неявки суд не сповістила. 24.01.2020р. до суду надано копію матеріалів виконавчого провадження №56503357 (а.с.№57-170).

17.02.2020р. на електрону пошту суду надійшло клопотання адвоката Федосєєва Є.О., який зазначає, що представляє інтереси приватного виконавця Мосейко А.Г. і просив розглядати справу за його відсутності (а.с.№179).

Разом з тим, дану заяву суд не приймає до уваги, оскільки представником не надані документи, що підтверджують його повноваження, як представника приватного виконавця Мосейко А.Г. (договір, ордер, довіреність).

Представник заінтересованої особи – ПАТ « Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с.№178), про причини не явки суд не сповістив.

За таких обставинах, враховуючи положення ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін і без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з матеріалами виконавчого провадження № 56503357, вважає за можливе скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, і пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Представник заявниці у скарзі зазначає, що про наявність оскаржуваних постанов заявниця дізналася 27.11.2019р. після ознайомлення її представника з матеріалами виконавчого провадження, а тому просила поновити пропущений строк для подачі скарги.

В матеріалах виконавчого провадження, копія якого надана до суду приватним виконавцем, містяться докази надіслання заявниці оскаржуваних постанов. Разом з тим, документи не були вручені і повернуті з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.№75-79).

Також в матеріалах виконавчого провадження міститься заява представника ОСОБА_2 про ознайомлення 27.11.2019р. з матеріалами виконавчого провадження (а.с.№164).

З урахуванням того, представник заявниці ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження 27.11.2019р. (а.с.№164) і скарга на дії приватного виконавця подана до суду 28.11.2019р., то суд вважає, що строк на подачу скарги не пропущений і відповідно до положень ст. 449 ЦПК України поновленню не підлягає.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Рішенням суду від 27.11.2012р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та стягнута заборгованість за кредитним договором № 442–016/ФК–08 від 13.03.2008р. в загальному розмірі 318 030грн. 20коп. (згідно інформації з системи документообігу суду «Д-3» 10.02.2020р. на рішення суду подана апеляційна скарга, а згідно інформації з сайту Судова влада, розгляд апеляційної скарги призначений на 22.04.2020р.).

На підставі цього рішення, 04.02.2013р. судом був виданий виконавчий лист, в якому дата набрання рішенням законної сили вказана як 02.01.2013р., а строк його пред`явлення до виконання - до 02.01.2014р. (а.с.№59).

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-XIV від 18.01.2013р. чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

З відмітки на виконавчому листі та з наданих представником заявниці доказів вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк», перебував на примусовому виконанні в Індустріальному ВДВС ДМУЮ та постановою державного виконавця Ванжи О.В. від 28.10.2013р. повернутий стягувачу через неможливість з`ясувати місцезнаходження боржниці та її майна (а.с.№38, 60).

Повертаючи 28.10.2013р. виконавчий лист, державний виконавець в своїй постанові про повернення виконавчого документу стягувачу зазначив, що повторно виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання в строк до 28.10.2014р. (а.с.№38).

Представником ПАТ «Дельта Банк», який належним чином був повідомлений про наявність в провадженні суду скарги ОСОБА_1 , не надано жодного доказу на підтвердження того, що з 28.10.2013р. (з моменту повернення виконавчого листа стягувачу) виконавчий лист у встановлені законом строки повторно був пред`явлений до виконання (на виконавчому листі наявна лише одна відмітка про його повернення стягувачу), у зв`язку з чим, відбулося б переривання строку давності пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Так само, представником банку не надано до суду доказів що в судовому порядку був поновлений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання (в системі документообігу суду «Д-3» за номером справи № 412/3255/2012 також відсутня інформація про наявність справ з індексом «6» щодо розгляду клопотань, які надходили в порядку виконання рішення по справі).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 30.05.2018р. представником ПАТ «Дельта Банк» була подана заява приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (а.с.№57).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. від 30.05.2018р. було відкрито виконавче провадження (а.с.№62-63), накладений арешт на майно ОСОБА_1 в межах суми стягнення (а.с.№65-66) і постановою від 08.06.2018р. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржниці (а.с.№73-74).

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження наявні докази вчинення приватним виконавцем інших дій, пов`язаних примусовим виконанням рішення суду (надіслані запити щодо виявлення майна боржниці, наявності паспорту громадянина України для виїзду за кордон, перетину кордону, винесені постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, тощо) (а.с.№80-154).

Відповідно до ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №1404-VIII станом на 07.03.2018р., яка була чинною на момент повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

В рішенні Конституційного Суду України від 05.04.2001р. по справі № 1-16/2001 (№ 3-рп/2001) зазначено, що Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч.1 ст. 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» станом на 30.05.2018р. (дату подачі заяви про відкриття виконавчого провадження), пропустив строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 412/3255/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 318 030грн. 20коп., оскільки цей строк закінчився 28.10.2014р. і доказів його поновлення, або переривання банком суду не надано, так само, як і не міститься про це інформації в матеріалах виконавчого провадження.

Частина 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, який був прийнятий Верховною Радою України 02.06.2016р. і набрав чинності 05.10.2016р., не може бути застосована щодо обчислення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання з огляду на те, що дія цього Закону не поширюється на правовідносини, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 28.10.2014р., тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

З огляду на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження не враховано, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 412/3255/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 442–016/ФК–08 від 13.03.2008р. в розмірі 318 030грн. 20коп., пропущений, то суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги, і вважає за можливе її задовольнити в повному обсязі.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. щодо відкриття 30.05.2018р. виконавчого провадження № 56503357 на підставі виконавчого листа № 412/3255/2012, виданого 04.02.2013р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 442–016/ФК–08 від 13.03.2008р. в загальному розмірі 318 030грн. 20коп.; визнати неправомірною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. від 30.05.2018р. про відкриття виконавчого провадження № 56503357 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 442–016/ФК–08 від 13.03.2008р. в розмірі 318 030грн. 20коп.; визнати неправомірною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. від 30.05.2018р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 56503357 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 442–016/ФК–08 від 13.03.2008р. в розмірі 318 030грн. 20коп.; визнати неправомірною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. від 08.06.2018р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 56503357 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 442–016/ФК–08 від 13.03.2008р. в розмірі 318 030грн. 20коп.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 05.04.2001р. по справі № 1-16/2001 (№ 3-рп/2001), ст.ст.22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447, 448, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи – Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») про визнання протиправними дій щодо відкриття виконавчого провадження, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про звернення стягнення на заробітну плату – задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни щодо відкриття 30.05.2018р. виконавчого провадження № 56503357 на підставі виконавчого листа № 412/3255/2012, виданого 04.02.2013р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 442–016/ФК–08 від 13.03.2008р. в загальному розмірі 318 030грн. 20коп.

Визнати неправомірною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни від 30.05.2018р. про відкриття виконавчого провадження № 56503357 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 442–016/ФК–08 від 13.03.2008р. в розмірі 318 030грн. 20коп.

Визнати неправомірною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни від 30.05.2018р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 56503357 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 442–016/ФК–08 від 13.03.2008р. в розмірі 318 030грн. 20коп.

Визнати неправомірною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни від 08.06.2018р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 56503357 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 442–016/ФК–08 від 13.03.2008р. в розмірі 318 030грн. 20коп.

Про виконання даної ухвали приватному виконавцю слід повідомити суд і заявницю не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.