Ухвала суду № 87899327, 28.02.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №173/50/20

Провадження №1-кс/209/111/20

У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., за участю секретаря судового засідання Драгунцевої С.М., представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Чернусь П.О., власника майна ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката Демінова О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 120170401600002455 від 21.11.2017 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрика К.Л. звернулася заявник ОСОБА_1 , з клопотанням, в якому просила скасувати арешт на об`єкти нерухомого майна приватного підприємства «Світлана-2000» (код ЄРДПОУ 21879404), а саме: культурно-рекреаційний центр, розташований за адресою: АДРЕСА_1 області (частка 98/100), торгівельний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ), накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року (справа № 208/7047/17, провадження № 1-кс/208/1891/17).

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2016 року у справі № 173/614/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПП «Феміда» та ПП «Світлана-2000» задоволені частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ПП «Світлана-2000» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості за укладеним договором позики за курсом валют станом на 22.07.2016 року. Дане рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2016 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.02.2017 року. 14.08.2017 року за заявою ОСОБА_1 Заводським відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське відкрито виконавче провадження стосовно ПП «Світлана-2000» щодо виконання рішення Верхньодніпровського районного суду від 22.07.2016 року. В ході примусового виконання судового рішення Заводським відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське розпочато звернення стягнення на майно боржника ПП "Світлана 2000". В межах вказаного виконавчого провадження здійснено опис та арешт наступного майна: 98/100 частини культурно-рекреаційного центру за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, 42 в, загальною площею 373,9 кв.м.; будівля кафе за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 148,6 кв.м.; 21/50 торговельного комплексу за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому проведено оцінку цього майна та виставлено на продаж через систему електронних торгів «СЕТАМ». Арешт на нерухоме майно, а саме будівлю кафе за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 148,6 кв.м. скасовано ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 року. Однак, реалізувати нерухоме майно, а саме: культурно-рекреаційний центр за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, 42 в, загальною площею 373,9 кв.м.; торговельний комплекс за адресою: м. Кам`янське, провулок Цегельний, 69-40 в рамках виконавчого провадження немає можливості у зв`язку з наявністю ухвали про арешт майна. Станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120170401600002455 від 21.11.2017 закрито постановою слідчого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка не скасована у встановленому законом порядку. Питання про скасування арешту у кримінальному провадженні № 120170401600002455 від 21.11.2017 року під час закриття кримінального провадження не вирішено.

Прокурор в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати вказане клопотання про зняття арешту з нерухомого майна без його участі. Просив залишити його без розгляду, оскільки на даний час кримінальне провадження № 120170401600002455 від 21.11.2017 закрито постановою слідчого від 27.12.2019 року.

Слідчий, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження № 120170401600002455 від 21.11.2017 року в судове засіданні не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про місце і час слухання клопотання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Чернусь П.О. підтримав клопотання свого довірителя, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Крім того пояснив, що невжиття слідчим заходів скасування арешту майна під час закриття кримінального провадження суттєво порушує права його довірителя та порушує таку загальну засаду кримінального провадження як недоторканість права власності.

Представник власника майна ОСОБА_2 - адвокат Демінов О.І. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є власником чи володільцем майна, на яке накладено арешт, та не може звертатися до суду з вказаним клопотанням. Також на даний час кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт на нерухоме майно закрито, у зв`язку з чим питання про скасування арешту не може бути вирішено слідчим суддею.

Власник майна ОСОБА_2 підтримав клопотання адвоката Демінова О.І. та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухав учасників процесу, дослідивши письмови докази надані заявником на обґрунтування клопотання, матеріали кримінального провадження № 120170401600002455 від 21.11.2017 року, приходжу до наступного висновку:

ОСОБА_1 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила скасувати арешт на об`єкти нерухомого майна приватного підприємства «Світлана-2000», а саме: культурно-рекреаційний центр, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (частка 98/100), торгівельний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_5 ), накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року в рамках кримінального провадження 120170401600002455 від 21.11.2017 року.

Як видно з наданих слідчим суду для огляду матеріалів кримінального провадження 120170401600002455 від 21.11.2017 року, постановою слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області Євгенія Малашова від 27.12.2019 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не надано суду доказів того, що вона є власником або володільцем майна, що виключає її право на звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Крім того, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…

Обов`язковою передумовою вирішення слідчим суддею питань, віднесених законом до його повноважень, є стадія досудового розслідування.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Проаналізувавши вказані вище правові норми, з урахуванням того, що клопотання про скасування арешту в кримінальному провадженні № 120170401600002455 від 21.11.2017 року, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності на звернення з таким клопотанням до слідчого судді, а також те, що постановою слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області Євгенія Малашова від 27.12.2019 року вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито, тобто стадія досудового розслідування закінчена, що виключає можливість розгляду вказаного клопотання про зняття арешту слідчим суддею, прихожу до висновку про те, що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з вище викладеного, та керуючись ст.ст. 3, 174 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 120170401600002455 від 21.11.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик