Ухвала суду № 87899223, 28.02.2020, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/379/20

Провадження №1-кс/173/88/2020

У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області – Бурхан С.М.

при секретареві - Зубачевській О.А.

За участю прокурора - Романової – Утки К.С.

підозрюваного – ОСОБА_1

слідчого СВ Верхньодніпровського ВП – Говорушки В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Говорушки В.О., погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12016040430001211 від 26.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, № 12020040430000123 від 14.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, № 12020040430000131 від 17.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Говорушки В.О., погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040430001211 від 26.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, № 12020040430000123 від 14.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, № 12020040430000131 від 17.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: в ніч на 26.09.2016 року, більш конкретний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що в смт. Дніпровське у ОСОБА_2 , який мешкає по АДРЕСА_2 є гараж і що там знаходяться мопед та мотоцикл з метою вчинення крадіжок, обрав вказане гаражне приміщення для здійснення крадіжки майна, яке знаходиться у ньому. Знаходячись вночі біля вказаного гаражу та переконавшись відсутністю його володільця, шляхом зривання фомкою петель гаражних воріт, проник до гаражу. Перебуваючи всередині гаражу виявив мотоцикл «Мінськ» червоного кольору та мопед «Альфа» нікелійований та в результаті раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення викрав мотоцикл «Мінськ» червоного кольору та мопед «Альфа» нікелійований. Дані транспортні засоби викотив за межі гаражу та покотив їх на свою дачу. Звідти зателефонувавши малознайомим особам, які скуповують металобрухт та домовившись з ними про продаж даних транспортних засобів, здійснив їх продаж вказаним особам наступного дня. Вказані покупці 27.06.2016 року приїхавши на вантажному автомобілі «Газель», завантажили мотоцикл та мопед, та заплатили за купівлю вказаних транспортних засобів 1 900 гривень. Вказаними діями ОСОБА_1 , спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 8 700,00 гривень в цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім того ОСОБА_1 , повертавшись із зони АТО у 2018 році, у невстановлений слідством день та час, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на незаконне перевезення та зберігання, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, протиправно привіз до себе додому, за адресою: АДРЕСА_1 , для зберігання корпус гранати та один електродетонатор, які у подальшому без передбаченого на те законом дозволу зберігав у вказаному домоволодінні. В період з 2018 року по 17.02.2020 року ОСОБА_1 продовжував їх там незаконно, без передбаченого на те законом дозволу зберігати.

У подальшому, 17.02.2020 близько 08:30 годин ОСОБА_1 , керуючись злочинним умислом на незаконне перенесення та з метою подальшого продажу, взяв корпус гранати та електродетонатор та поклавши їх у ганчірку та поліетиленовий пакет вийшов з ним з домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 після чого поїхав до м. Верхньодніпровська та таким чином незаконно, без передбаченого на те законом дозволу, зберігав їх та носив при собі до 11:30 години вказаного дня, коли він був зупинений працівниками поліції на зупинці громадського транспорту, що знаходиться поблизу будинку №4 по пр. Шевченко у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області та палив тютюнові вироби, де під час особистого огляду його речей були виявлені граната та електродетонатор та вилучені.

Також, ОСОБА_1 проходячи по вулиці Ніколаєва смт. Дніпровське Верхньодніпровського району, з метою вчинення крадіжок, помітив гаражне приміщення у домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 , потрапивши на територію вказаного домоволодіння через незачинену вхідну калитку в пошуках майна для викрадення, де переконавшись відсутністю володільця, шляхом відчинення запірного пристрою гаражних воріт викруткою, проник до гаражу. Побачивши всередині гаражу майно для викрадення, в результаті раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення викрав із вказаного гаражу електропилу «ЗЕНИТ ЦПЛ-406/2600», яка належала потерпілому ОСОБА_3 . З викраденим майном ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 1 428,23 гривень в цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 умисно вчинив три тяжких злочини, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у вигляді позбавлення волі. Також, знаходячись на свободі підозрюваний може впливати на потерпілих, свідків та інших учасників даного кримінального провадження, оскільки свідки та потерпілі проживають неподалік місця його мешкання. Окрім того, у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 вживає наркотичні засобі.

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 умисно вчинив три тяжких злочини, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у вигляді позбавлення волі. Також, знаходячись на свободі підозрюваний може впливати на потерпілих, свідків та інших учасників даного кримінального провадження, оскільки свідки та потерпілі проживають неподалік місця його мешкання. Окрім того, у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 вживає наркотичні засоби.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації фактично не проживає більше року, тобто не має постійного місця мешкання, тому може покинути останнє місце реєстрації в смт. Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області. Відсутність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків в місці його реєстрації, в тому числі й відсутність місця роботи, свідчить про наявність ризику щодо продовження вчинення інших кримінальних правопорушень

Підозрюваний ОСОБА_1 , проти застосування даного запобіжного заходу не заперечував та підтверджує свою вину у вчиненому .

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

26.09.2016 року внесені відомості до ЄРДР за № 12016040430001211 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; 13.02.2020 внесені відомості до ЄРДР за № 12020040430000123 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 17.02.2020 року внесені відомості до ЄРДР за № 12020040430000131 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України що підтверджується копіями витягів із ЄРДР

28.02.2020 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, і ч.1 ст. 263 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_1 , що підтверджується показаннями потерпілих, підозрюваного, протоколами огляду та іншими зібраними на даний час доказами, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , не має постійного місця проживання і роботи та тісних соціальних зв`язків, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання за вчинене діяння, а також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району, не працює, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, на думку слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України, слідчий суддя з урахуванням матеріального стану підозрюваного, визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом в сумі 70000 грн. (сімдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 37312066017442, код отримувача за ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172. Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , застави у розмірі визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_1 , звільняється з-під варти та нього на думку судді повинні бути покладені наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи.

4. Не спілкуватись із потерпілими та свідками.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Говорушки В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з 28 лютого 2020 року по 27 квітня 2020 року до 15-00 години.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в сумі 70000.00 (сімдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 37312066017442, код отримувача за ЄДРПОУ 26239738 МФО 820172. Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави у розмірі визначеному слідчом суддею, підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП України в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого постійного проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи .

4. Не спілкуватись із потерпілими та свідками.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя Бурхан С.М.

Копію ухвали отримав «_____»____2020 року

ОСОБА_4 М ОСОБА_5 ОСОБА_6