Постанова № 87899161, 12.02.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

12.02.2020

Провадження 3/932/203/20

Справа 932/444/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Карлаша І.А., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2019 року о 15-27 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Тополиній, 15 у м. Дніпро, керував автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (2,05 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у присутності захисника.

Вислухавши захисника адвоката Карлаша І.А., дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови, висновком приладу «Драгер» від 29.12.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння – 2,05 % проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 пройшов у їх присутності огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», та іншими матеріалами справи.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката Карлаша І.А. про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки зазначене клопотання необґрунтоване, так як пояснення зазначених свідків у матеріалах справи відсутні і захисником не вказано з приводу яких подій цих свідків необхідно допитати.

Також суд не вбачає підстав і для задоволення клопотання захисника щодо витребування з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області засвідченої копії інструкції з експлуатації приладу «Alcotest 6820» № ARHK 0551, засвідченої копії сертифікату відповідності приладу та свідоцтва останньої повірки зазначеного приладу, оскільки відповідно до розділу ІІ п. 3,5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, і перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.12.2019 року та висновку приладу «Драгер» від 29.12.2019 року, у вказаних документах зазначені технічні дані приладу «Драгер», а також відомості щодо останнього калібрування приладу, і з вищевказаними актом та висновком ОСОБА_1 був ознайомлений, і ніяких письмових зауважень щодо незгоди водія ОСОБА_1 із зазначеними відомостями вказані документи не містять.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна