Постанова № 87898619, 27.02.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/21311/19

Провадження № 3/161/18/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 лютого 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., з участю представника Галянта Сергія Романовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 випливає, що останній 19.12.2019р. о 16 год.15хв., в м.Луцьку, по вул.Набережна, 2 керував не зареєстрованим транспортним засобом (квадроциклом) з відсутнім ДНЗ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора « Alcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_1 – Шумський Б.А. вини ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за кермом була інша особа, а саме: ОСОБА_4 . Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №204119 від 19.12.2019р., відеофіксацією обставин справи, та іншими доказами, які є послідовними та повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Згідно п. 7 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9.11.2015 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З відеофіксації обставин справи суддею встановлено, що від проходження огляду на стан сп`яніння , у визначеному законом порядку, ОСОБА_1 відмовився .

Згідно ч. 1ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 порушивши правила дорожнього руху, яке виразилось від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вбачається з відеозапису , який було переглянуто в судовому засіданні, з якого випливає, що за кермом транспортного засобу знаходився саме ОСОБА_1 .

Наведені докази є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом та прямо підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Посилання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_5 на те, що під час складання протоколу та освідування на стан сп`яніння порушено вимоги законодавства не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Показання допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , на думку судді є недостовірними, суперечливими та такими, що направлені на уникнення відповідальності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, під час розгляду справи, суддею не здобуто достовірних, безспірних доказів, які були б підставою безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують обставини вчинення правопорушення, суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а перебування водія у стані алкогольного сп`яніння несе підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху. У зв`язку з цим, дане правопорушення неможливо вважати малозначним у розумінні ст.22 КУпАП, а також неможливо звільнити особу від встановленої відповідальності з передачею його на поруки в порядку ст.21 КУпАП, оскільки, на переконання судді, вказане не призведе до ефективного перевиховання особи-правопорушника.

Враховуючи в сі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг щодо сплати судового збору, які передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001, назва отримувача коштів: ГУК у Волин. обл/Волинська.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банка отримувача (МФО): 899998.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), за наступними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ або назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа), код за ЄДРПОУ 02890417 (код суду, де розглядається справа).

Копію постанови судді направити правопорушнику, а також УПП у Волинській області, для відома.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта