Рішення № 87898516, 27.02.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2425/20

Провадження №2-а/523/44/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань – Нестеренко Л.В.

представника позивача адвоката – Швець К.О.

представника відповідача – Ільченка О.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 002048 від 27.01.2020 року у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 002048 від 27.01.2020 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 22.01.2020 року старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Мартенюком О.М. було складено протокол № 002048 про адміністративне правопорушення за ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» в якому зазначено, що ОСОБА_1 , заважав проведенню перевірки законності реалізації водних біоресурсів на ринку «Новий». На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2020 року ОСОБА_2 було винесено постанову від 27.01.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-5 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач зазначає, що дана постанова є незаконною, безпідставною та необґрунтованою а відтак підлягає скасуванню, у зв`язку з чим і звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2020 року відкрито провадження та призначено розгляд справи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року відмовлено адвокату позивача в задоволенні клопотання про об`єднання адміністративних справ в одне провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року відмовлено відповідачу в задоволенні заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача Управлінням Державного агентства рибного господарства у Одеській області 20.02.2020 року надано відзив на адміністративний позов.

В судовому засіданні адвокат позивача вимоги позову про скасування постанови № 002048 від 27.01.2020 року, про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-5 КУпАП підтримала в повному обсязі, додатково пояснила, що позивач не перешкоджав інспекторам рибоохоронного патруля проводити перевірку щодо законності реалізації водних біоресурсів на ринку «Новий», дана перевірка проводилась з грубим порушення вимог чинного законодавства, що супроводжувалось протиправним діями посадових осіб відділу охорони водних біоресурсів, у зв`язку з чим зазначила, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Представник відповідача Ільченко О.М. підтримав власний відзив на позов, зазначив, що позов не визнає в повному обсязі, вважає його безпідставним та таким, що суперечить дійсним обставинам справи. Додатково пояснив, що відповідно до положення п.8.1. про Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, посадові особи Одеського рибоохоронного патруля мають повноваження здійснити державний нагляд (контроль) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів. Порядок проведення рибоохоронних рейдів затверджено наказом Міністерства аграрної політки та продовольства України від 23.10.2018 року № 512, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.11.2018 року за № 1296/32748. Зазначив, що при здійсненні перевірки 22.01.2020 року щодо законності реалізації водних ресурсів на ринку «Новий» посадові особи Управління діяли на підставі наказу Управління від 14.01.2020 року № 18 «Про проведення рибоохоронного рейду», позивач заважав інспекторам рибоохорони виконувати свої обов`язки. У зв`язку з викладеним вважає, що позов підлягає залишенню без задоволення, а постанова має залишитись в силі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу Управління Державного агенства рибного господарства у Одеській області № 18 від 14.01.2020 року про проведення рибоохоронного рейду було наказано рейдовій групі у складі: головних державних інспекторів Іванченка О.В., Пірущенка Є.М., Хабарова Г.В., Самсонова А.О., старших державних інспекторів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Каташинського О.І., з залученням громадських інспекторів рибоохорони Іванюка І.Р,. Петрова М.В., Янголенка О.С,, та ОСОБА_4 Б.О. за їх згоду, в період з 14.01.2020 року по 31.01.2020 р. включно, провести рибоохоронний рейд в зоні діяльності (контролю) Одеського рибоохоронного патруля, включаючи водні об`єкт, населені пункти, продовольчі та стихійні ринки, спрямований на здійснення заходів з охорони водних біоресурсів, з метою дотримання фізичними та юридичними особами вимог чинного рибоохоронного законодавства.

Відповідно до матеріалів справи, у відношенні ОСОБА_1 22.01.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 002048, згідно якого, вбачається, що 22.01.2020 року о 10 год. 50 хвилин Громадян ОСОБА_1 , заважав проведенню перевірки законності реалізації водних біоресурсів на ринку «Новий», а саме після виявлення водних біоресурсів без документів підтверджуючих законність їх придбання, завадив інспекторам рибоохорони провести їх вилучення та складання протоколу про адміністративну відповідальність провокував своїми діями, та порушив своїми діями ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України « Про тваринний світ», ст. 188-5 КУпАП.

Згідно пояснень позивача, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , заперечив факт перешкоджання здійсненню перевірки, яка проводилась не відповідно до вимог чинного законодавства, зазначив, що дії посадових осіб є протиправними, конфіскація чинним законодавством не передбачена. Також, відповідно до даного протоколу ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду адміністративного правопорушення, про що поставлено підпис у протоколі від 22.01.2020 року.

Відповідно постанови № 002048 від 27.01.2020 року, винесеної старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Мартенюком О.М., у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-5 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (а.с.8).

Згідно вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Нормами ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають, зокрема, такі повноваження: проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, фото- і відеозйомку як допоміжні засоби для запобігання і виявлення порушень законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Тобто, відповідно до даної норми Закону під час здійснення перевірки, інспекторами мали бути зафіксовані передбачені Законом порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Нормами даної статті передбачена відповідальність за невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль та управління у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Однак, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, яким саме чином позивачем було здійснено перешкоду при проведенні перевірки та не було надано будь-яких інших доказів, з яких можливо було б встановити, що такі дії були вчинені, окрім протоколу та постанови.

Відповідно до ст.ст.240 КУпАП, органи рибоохорони розглядають справи про адміністративні правопорушення пов`язані з порушенням правил рибальства та охорони рибних запасів, передбачені ст.50, ч.5 ст.85, ст.86-1,91-2 та 188-5 цього Кодексу. Від імені органів рибоохорони розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: Головний державний інспектор рибоохорони України, головні державні інспектори рибоохорони в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, провідні державні інспектори рибоохорони, старші державні інспектори рибоохорони.

Статтею 188-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Таким чином, підставою для адміністративної відповідальності є невиконання саме законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Відсутність правомірності, законності розпоряджень чи приписів органу влади зумовлює відсутність складу адміністративного правопорушення, а також відсутність доказів на підтвердження наявності невиконання законних розпоряджень чи приписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вийшов до працівників Державного агентства рибогосподарства у Одеській області і сказав, що він не дасть їм змоги вилучати рибу, після чого на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях позивача відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, що свідчить про відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, а тому він не може нести юридичну відповідальність.

Згідно зі стаття 19 Конституції України - правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, Порядком проведення рибоохоронних рейдів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політки та продовольства України від 23.10.2018 року № 512, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.11.2018 року за № 1296/32748, передбачені обов`язки та дії посадових осіб під час проведення рибоохоронного рейду, зокрема, проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, фото- і відеозйомку як допоміжні засоби для запобігання і виявлення порушень законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Тобто, згідно даного Порядку рейдова група має право фіксувати виявлені правопорушення. Однак, відповідачем по справі не надано інших доказів щодо виявленого правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2020 року, на підставі якого було винесено постанову від 27.01.2020 року.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню, оскільки в справі відсутні докази наявності у будь-яких діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-5 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9, 188-5, 240, 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст.2,6,7,10,11,17,72,77, 246, 286 КАС України, ст 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 002048 від 27.01.2020 року у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 002048 від 27.01.2020 року, прийняту старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Мартенюком О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя