Ухвала суду № 87898314, 17.02.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/20397/19

Провадження № 2/521/1338/20

У Х В А Л А

про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви.

17 лютого 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», державного нотаріуса Левіна К.М., про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року вказано, що, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Згідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачка звернулась до суду з позовом, у тому числі, і про визнання права власності на спадкове майно тав описовій частині позовної заяви зазначено, що після смерті сина позивач звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

На підтвердження вказаного нею долучено копію листа нотаріуса щодо наявності арештів на майно.

Проте, доказів того, що нотаріусом було відмовлено позивачці в видачі свідоцтва про право на спадщину, позивачем не зазначено та на підтвердження вказаного не долучено копії постанови нотаріуса щодо відмови в видачі свідоцтва про право на спадщину.

З огляду на положення статей 4, 16 ЦК України, статей 54, 55 Закону України «Про нотаріат», суддя звертає увагу позивача на те, що законом не передбачено такий спосіб захисту, як в обхід нотаріуса, отримання спадщини за рішенням суду, оскільки такі дії вчиняються нотаріусом, відповідно до Закону України «Про нотаріат».

У зв`язку з цим, суддя звертає увагу позивача на те, що суд не виконує функції інших органів, до компетенції яких належить вирішення того чи іншого питання.

Також, суддя роз`яснює позивачу, що суд не виконує функціональні обов`язки нотаріуса.

Суд приймає до розгляду позов, у разі надання доказів щодо неможливості вирішення спірного питання компетентними органами та наявності відмови нотаріуса в видачі свідоцтва про право на спадщину.

Тобто, лише, при наявності відмови нотаріуса в видачі свідоцтва про право на спадщину, суд може розглядати справу щодо визнання права власності на спадкове майно.

Тому, позивачу на підтвердження вказаної вимоги, необхідно надати до суду копію постанови нотаріуса щодо відмови в видачі свідоцтва про право на спадщину.

Також, суддя звертає увагу позивача на те, що судом було залишено позов без руху.

Проте, замість того, щоб виконати ухвалу суду, позивачем до суду було надано уточнений позов, в якому відповідачами було зазначено як первинного позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», так і державного нотаріуса Левіну К.М.

Також, позивачем у позові не вказано, якими саме діями зазначений позивачем у позові відповідач - державний нотаріус Левіна К.М. не визнає, порушує, чи оспорює права позивачки.

Крім того, у позові не зазначено у чому саме полягає спір між позивачем та відповідачем та, і вимог до вказаного відповідача, позивачем не заявлено.

Тобто, з позову не вбачається, що виник спір між позивачем та державним нотаріусом Левіною К.М.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Отже, позивачу потрібно, уточнивши позовні вимоги, визначити коло відповідачів, відповідно до вказаних ним вимог.

Копії уточненого позову потрібно надати до суду з урахуванням кількості учасників справи (у даному випадку, для відповідачів).

Також, суддя звертає увагу позивача щодо сплати судового збору.

Пунктом 4 ст. 177 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України «Про судовий збір», визначені правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З поданої позивачем позовної заяви, вбачається, що вона містить одночасно вимоги немайнового та майнового характеру.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10, від 17.10.2014 року, у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір, згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому, судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

До позовної заяви позивачкою додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4398,30 грн. та доплачено 840,80 грн., тобто за вимогу немайнового та майнового характеру.

Згідно до наданого висновку, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 -362988грн.

Отже, за подання заяви до суду майнового характеру, позивач повинна сплатити 3630грн.

Позивачкою у позовній заяві фактично заявлено ще три вимоги немайнового характеру, а саме:

1.Встановити факт належності документу;

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію;

3. Виключити з державного реєстру речових прав запис.

Між тим? згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при об`єднанні в одній заяві кількох позовних вимог, судовий збір сплачується в розмірі визначеному ставками, встановленими для відповідних позовів, за кожну таку вимогу окремо.

Враховуючи вказане та те, що позивач заявляє три вимоги немайнового характеру, нею не в повному обсягу сплачено судовий збір за кожну таку вимогу.

Отже, за подання заяви до суду немайнового характеру, позивач повинна додати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду заяви за трьома вимогами немайнового характеру, тобто, сплатити 2305,20 грн.

За подання заяви до суду майнового та немайнового характеру, позивач повинна додати документи, що підтверджують сплату судового збору, у загальному розмірі, в сумі 5935,20грн.

Нею ж фактично було сплачено 5239,10грн., тому позивачці необхідно доплатити судовий збір, у розмірі 696,10грн.

Також, позивачка у своєму позові посилається на рішення судді Мирончук Н.В., але до позову те рішення нею не було долучено.

Отже, позивачці необхідно долучити копію вказаного рішення, на яке вона посилається у своєму позові.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, вимоги ухвали суду позивачкою усунуто не було, позов, який відповідав би вимогам ст. 175 ЦПК України та не містив суперечностей, викладених позивачем, до суду не було надано, то суд вважає за можливе надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 83, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 і додатковий строк для усунення недоліків позову.

Позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали, необхідно усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі.

Вказані документи необхідно надати, або надіслати до суду, супровідним листом, з посиланням на номер справи, у кількості, з урахуванням відповідно до кількості відповідачів.

Роз`яснити позивачу, що, в разі виконання вимог суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук