Ухвала суду № 87898151, 28.02.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/19054/18

Провадження № 1-кс/947/1923/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Богомолова Ю.Ю., захисника підозрюваного – адвоката Чумака А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Богомолова Ю.Ю. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12018160000000722 від 09.10.2018 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, відповідно до наказу № 13-к від 30.11.2017 ОСОБА_1 прийнято на посаду вантажника в ТОВ «Гаджет Трейдінг» та 27.04.2018 звільнено з в казаної посади з ТОВ «Гаджет Трейдінг», яке відповідно до Статуту здійснює експорт-імпорт непродовольчих товарів; роздрібну торгівлю побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах та інше.

Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність укладеного між ТОВ «Гаджет Трейдінг» та ОСОБА_1 на останнього було покладено обов`язки: « нести відповідальність за матеріальні цінності, які передані йому підприємством для збереження…; своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, які загрожують забезпеченню схоронності ввірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати товарно-грошові та інші звіти про рух і залишках ввірених йому матеріальних цінностях; брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностях.

Так, працюючи на посаді вантажника на складі ТОВ «Гаджет Трейдінг», розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, 462 км + 910 м., ОСОБА_1 , маючи доступ до товарно-матеріальних цінностей, усвідомлюючи, що йому ввірені цінності товариства, щодо розпорядження якими він наділений правомочністю, всупереч інтересам товариства, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на обернення товарно-матеріальних цінностей на свою користь, маючи доступ до них, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди ТОВ «Гаджет Трейдінг», з метою власної наживи, маючи умисел на незаконне збагачення, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами вирішив зайнятися протиправною діяльністю і незаконно збагатитись за рахунок ТОВ «Гаджет Трейдінг».

Надалі, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, з метою прикриття своєї протиправної діяльності, у невстановлений досудовим розслідуванням час незаконно заволоділи паролем та логіном для входу в програмне забезпечення 1С від імені старшого комірника товариства ОСОБА_2 .

Зокрема, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи доступ до програмного забезпечення 1С, здійснювали зміни IMEI мобільних телефонів та серійних номерів пристроїв, з метою безперешкодного їх виносу зі складу товариства.

Так, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, 15.03.2018, знаходячись на складі товариства, незаконно перемістив з одного місця на інше планшет, серійний номер якого був змінений невстановленою особою та переміщено в автомобіль експедитора товариства, який здійснив і вивіз вказаного в невстановлене досудовим розслідуванням місце, після чого ОСОБА_1 та інші невстановлені особи, розпорядились ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, 16.03.2018 та 06.04.2018, знаходячись на складі товариства, незаконно переміщав з одного місця на інше смарт-годинник та гіроскутер, серійні номери яких були змінені невстановленою особою та переміщено в автомобіль невстановленої особи, який здійснив і вивіз вказаних предметів в невстановлене досудовим розслідуванням місце, після чого ОСОБА_1 та інші невстановлені особи, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з березня 2018 року по квітень 2018 року здійснив розтрату товарно-матеріальних цінностей, які перебували в його віданні на загальну суму 550 010 грн., а саме: мобільних телефонів марки Meizu, моделі M6 Note у кількості 94 одиниці, навушників марки Meizu, моделі EP-52 Bluetooth Sports Earphone Red у кількості 20 одиниць, ноутбуків марки Apple, моделі MacBook у кількості 4 одиниці, смарт-годинників марки Samsung у кількості 10 одиниць, планшету марки Samsung, моделі T820NZKASEK Black у кількості 1 одиниці, акустики марки JBL , моделі XTREME Red у кількості 3 одиниць, гироскутерів марки Ninebot, моделі Mini (white) у кількості 3 одиниць, електроскутеру марки AIMA BIRD (white/blue) у кількості 1 одиниці, чим спричинив ТОВ «Гаджет Трейдінг» матеріальну шкоду на вказану суму, що підтверджується інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей, який проведено з 04.05.2018 по 25.05.2018.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що на даний час завершити досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню не виявляється можливим, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а також враховуючи те, що підозрюваний може впливати на свідків кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, стосовно нього слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2020.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, вказавши, що клопотання необґрунтоване, ризики не підтверджені доказами, підозрюваний співпрацює зі слідством, не має наміру переховуватися.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.08.2019 року відносно ОСОБА_1 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, яке, згідно матеріалів клопотання поштовим шляхом було направлено за адресою реєстрації ОСОБА_1 .

На підтвердження обґрунтованості підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України стороною обвинувачення до клопотання долучаються заява про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 15.12.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 12.01.2019 року, протокол допиту представника потерпілого від 12.10.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 17.10.2018 року, протокол проведення слідчого експерименту від 07.02.2020 року, та інші матеріали долучені до клопотання в сукупності.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2020 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №12018160000000722 від 09.10.2018 року продовжено до 29.04.2020 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, встановити причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 ; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити повні анкетні дані, місцезнаходження та допитати в якості свідка особу на ім`я ОСОБА_9 , яким використовується мобільний телефон з ІМЕІ НОМЕР_1 , належний ТОВ «Гаджет Трейдінг»; встановити повні анкетні дані, місцезнаходження та допитати в якості свідка особу на ім`я ОСОБА_10 , яким використовується мобільний телефон з ІМЕІ НОМЕР_2 , належний ТОВ «Гаджет Трейдінг»; з урахуванням показів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провести одночасні допити раніше вже допитаних осіб з підозрюваним ОСОБА_1 ; зібрати характеризуючий матеріал на підозрюваного; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Беручи до уваги, тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, наслідки, які настали в результаті допущення ймовірних кримінально-протиправних дій, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній не одружений, не працює, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з огляду на інкриміновані підозрюваному дії, які згідно обставин, як вони викладені у клопотанні ймовірно вчинялися неодноразово, з огляду на специфіку таких дій, які носять умисний та корисливий характер, слідчий суддя приходить до переконання, що в зв`язку з відсутністю у підозрюваного місця роботи, а відтак і заробітку для забезпечення свого існування, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення в рамках даного кримінального провадження також продовжує існувати.

Також, надаючи належну правову оцінку обставинам ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також характеризуючим даним підозрюваного, відповідно до яких останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту жодного разу не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що буде достатньою мірою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Богомолова Ю.Ю. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 28.04.2020 року, в межах строку досудового розслідування, а також покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.