Ухвала суду № 87898025, 26.02.2020, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/3/20

Провадження № 1-кс/499/47/20

У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання Дібрової О.І., прокурора Гоменюк О.С., Ходоровського Я.О., слідчого Кириленка Т.М., підозрюваної ОСОБА_1 , адвоката підозрюваної Новікова С.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Кириленка Т.М., погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області Ходоровським Я.О. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ; громадянки України, українки, раніше не судимої, одруженої, на утриманні дітей не маючої, з неповною середньою освітою на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160290000002 від 02.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Своє клопотання орган досудового розслідування обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 01 січня 2020 року, приблизно о 21.30 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по місцю свого мешкання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час побутового конфлікту з своїм чоловіком ОСОБА_2 , в процесі якого ОСОБА_1 , діючи умисно, на ґрунті виниклих під час конфлікту неприязних стосунків із ОСОБА_2 , усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, керуючись раптово виниклим умислом на протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_2 , підозрювана застосувала побутовий ніж, що виразилось у здійсненні нею одного проникаючого удару ножем в область правої бічної поверхні грудної клітини ОСОБА_2 , в результаті чого від отриманих травм останній помер на місці події.

02.01.2020 року ОСОБА_1 було затримано працівниками Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України.

02.01.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України – вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

03.01.2020 року слідчим суддею Іванівського районного суду ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 01.03.2020 року включно.

У зв`язку з спливом строку тримання під вартою, та враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити речові докази, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий та прокурор просять суд задовольнити клопотання та продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк тридцять діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили продовжити щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні, також у судовому засіданні прокурор відзначила, що ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду виражається в тому, що підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин, не має постійного місця мешкання. Ризик впливати на свідків полягає в тому, що свідки по даному кримінальному правопорушенні є жителями одного села, проживають по сусідству, тому будучи на волі, підозрювана зможе схиляти їх говорити не правду. Ризик знищення речових доказів полягає у тому, що під час проведення слідчих дій на місці вчинення злочину було знайдено два можливих знаряддя злочину у виді ножа, тому наразі невідомо, скільки ще речових доказів перебуває за місцем вчинення злочину, що є місцем мешкання підозрюваної. Ризик вчинити інший злочин полягає у тому, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, не пам`ятає обставин його вчинення, однак перебуваючи на свободі, може знову в стані алкогольного сп`яніння вчинити інший злочин.

Підозрювана та його захисник заперечували у судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник підозрюваної надав клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби, оскільки ризики зазначенні в клопотанні не підтверджуються доказами та спростовуються тим, що по перше, ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання, яке віддалено знаходиться від с. Букачі Іванівського району та де проживає її батько, та де його підзахисна може проживати, вона не є суспільно небезпечною особу, має добрі відгуки від жителів с. Букачі, працює влітку на сезонних роботах, перебування ОСОБА_1 02.01.2020 року в стані алкогольного сп`яніння матеріалами досудового розслідування не підтверджується, оскільки її огляд на стан сп`яніння проведений не був. Також відзначив, що на його думку ОСОБА_1 незаконно утримується в місцях позбавлення волі, оскільки вона не причетна до вчинення даного кримінального правопорушення.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Розглянувши клопотання прокурора і захисника підозрюваної, матеріали додані до них, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, адвоката слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017 визначено, що обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України", судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).

Так, надані слідчим та досліджені у судовому засідання матеріали кримінального провадження №12020160290000002 внесеного до ЄРДР від 02.01.2020 року в своїй сукупності дають слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання від семи до п`ятнадцяти років, що підтверджується сукупністю досліджених слідчим суддею доказів.

Що стосується посилання захисника підозрюваної на ту обставину, що ОСОБА_1 не причетна до вчинення даного кримінального правопорушення жодними доказами зі сторони захисту підтверджено не було.

ОСОБА_1 перебуваючи на волі може також незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких останні не були очевидцями вчиненого кримінального правопорушення, проте після виявлення факту вчинення злочину, перебували на місці події та їх підозрювана разом зі своїм сином просили надати неправдиві покази щодо вчинення правопорушення сином підозрюваної, а також приховати знаряддя злочину.

Підозрювана ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, тому усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує підозрюваній ОСОБА_1 , остання може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка їй загрожує, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрювана ОСОБА_1 може схиляти свідків до надання завідомо неправдивих показів щодо подій, які мали місце 02.01.2020 року та може вчинити дії спрямовані на знищення чи спотворення речових доказів.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , наявність доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, міцність соціальних зав`язків, та ту обставину, що підозрювана підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судима, враховуючи також існування вищезазначених ризиків та наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 оскільки інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищенаведеним клопотання захисника підозрюваної про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби не підлягає задоволенню.

Ч.3 ст.197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 30 діб, оскільки відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування, через необхідність проведення численних експертиз по даному кримінальному провадженню та отримання висновків від експертних установ, строк досудового розслідування продовжено до 02.04.2020 року.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Кириленка Т.М., погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області Ходоровським Я.О. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ; громадянки України, українки, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160290000002 від 02.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 30 (тридцять) діб, тобто до 27.03.2020 року включно.

Розмір застави не визначати.

У задоволені клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 28.02.2020 року о 12 годині 00 хвилин.

СуддяІ. В. Погорєлов