Рішення № 87898017, 28.02.2020, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №522/17815/18

Провадження по справі №2/498/14/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді - Ткачук О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Розовайкіна М.Л.,

представника третьої особи: органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - Острівської Л.Л.,

розглянувши у порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні бабусі з онуком, який окремо проживає від неї,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2018 року до Приморського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні бабусі з онуком, який окремо проживає від неї, яку в подальшому було уточнено та доповнено. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її дочка ОСОБА_3 , яка з 02 вересня 2011 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Від вказаного шлюбу з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у дочки народився син ОСОБА_4 , який після її смерті залишився проживати із своїм батьком ОСОБА_2 . Одразу після смерті дружини ОСОБА_2 разом із сином покинули територію України і в даний момент проживають на території Російської Федерації. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але з весни 2015 року до середини червня 2018 року фактично проживав разом із сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 . Саме за цією адресою була зареєстрована його покійна дружина - її дочка ОСОБА_3 та її малолітній онук ОСОБА_4 . За останні півтора року, виїхавши з м.Одеси та покинувши свою домівку, ОСОБА_2 з дитиною 4 раз міняє місце проживання та вже четвертий садочок з травня 2018 року. Вона має бажання спілкуватися з онуком, брати активну участь у його вихованні, розвитку, однак відповідач перешкоджає їй у спілкуванні з онуком, змінюючи своє місце проживання, не повідомляючи її про це. Спілкування з онуком для неї вкрай важливе, оскільки це єдиний син її покійної дочки. Дітей та онуків вона більше немає. Крім того, не може оформити спадок дитині після смерті матері (нерухомість). Дитині не оформлена пенсія по втраті годувальника. Батько нехтує майновими правами дитини, а вона без довіреності від зятя не може виконати необхідні дії в інтересах дитини. ОСОБА_2 всіляко будь-якими шляхами уникає спілкування, незважаючи на всі зусилля з її сторони налагодити нормальні відносини з зятем в інтересах дитини. І хоча права дитини на спілкування, контакти, участь в розвитку та вихованні з близькими родичами дитини, захищаються Законом на всіх рівнях, аж до міжнародних, до даного часу відповідач - батько дитини їх порушує, і як випливає з останніх контактів, робить це навмисно та цілеспрямовано. За останній рік довелося побувати в Російській Федерації - 6 разів, а побачити внука лише три рази дуже короткий час і то завдяки місцевим службам. Тому, просить суд в уточненій позовній заяві ухвалити рішення, яким забезпечити бабусі та дідусеві можливість зустрічей та спілкування з онуком ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), можливість участі бабусі та дідуся у його вихованні, зобов`язавши ОСОБА_2 не перешкоджати зустрічам, спілкуванню з онуком та участі у його вихованні та усунути всі перешкоди цьому. Встановити порядок спілкування бабусі та дідуся з онуком ОСОБА_5 та участі у його вихованні: відвідання бабусею та дідусем дитини за місцем знаходження дитини, спілкування та проводження вільного часу на день народження дитини та на свята та канікули; перебування дитини у бабусі та дідуся на літньому оздоровленні та відпочинку в м.Одесі щорічно з червня по кінець серпня; щотижня надавати можливість дитині і забезпечити спілкування з бабусею та дідусем по скайп зв`язку чи телефоном; надавати електронну інформацію бабусі та дідусеві про здоров`я дитини, її розвиток, навчання та інше, що має відношення до життя та розвитку дитини.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я. від 24.10.2018 року, відкрито провадження в зазначеній цивільній справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому засіданні.

Не погоджуючись з даним рішення суду представник відповідача 05.03.2019 року подав апеляційну скаргу.

18.07.2019 року постановою Одеського апеляційного суду зазначену апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2018 року про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі - скасовано, направлено справу до Великомихайлівського районного суду Одеської області для розгляду за встановленою підсудністю.

31.07.2019 року відповідна цивільна справа надійшла до Великомихайлівського районного суду Одеської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа визначена для розгляду до мого провадження.

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л. від 27.09.2019 року, відкрито провадження в зазначеній цивільній справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалами суду від 23.10.2019 року, 12.11.2019 року, 02.12.2019 року проведення підготовчого засідання відкладалось з технічних причин та за клопотанням позивача щодо уточнення позовних вимог та витребування доказів: з органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновку стосовно порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 20.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Розовайкін М.Л. свій позов підтримали, просили суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, її уточнені та доповненні. Крім того позивач зазначила, що згодна з наданим на ухвалу суду висновком органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявний його відзив на позов, в якому він просить справу розглянути у його відсутність, позов не визнав у повному обсязі та просив у його задоволені відмовити. Пояснив, що після смерті його дружини ОСОБА_3 він разом зі своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виїхали з України у зв`язку з конфліктом з ОСОБА_1 , яка постійно провокує сварки та конфліктні ситуації, викрала документи на дитину, вигнала його разом з сином ОСОБА_6 з квартири, в якій дитина була зареєстрована до смерті дружини, її дочки, ОСОБА_1 постійно втручалась в справи їх сім`ї та хотіла розірвати їх шлюб. Коли захворіла дружина (початкова стадія раку « ОСОБА_7 ») і її потрібно було лікувати, ОСОБА_1 , замість того, щоб лікувати дочку традиційними методами, намагалася вилікувати її молитвами, гадалками і т.і. Звинувачує його в тому, що він отруїв свою дружину, шантажує, погрожує та залякує. На даний час він із сином проживає в Російській Федерації, у рідних йому людей, де створив належні умови для життя та розвитку своєї дитини подалі від погроз, сварок, з`ясувань та морального насильства з боку ОСОБА_1 , яка за час його перебування в Російській Федерації написала наклепи у всі організації, які відповідають за права дитини, прокуратуру, кримінальний розшук та, навіть, адміністрацію президента ОСОБА_8 . Стверджував, що спілкування онука з дідом та бабусею негативно вплине на психоемоційний стан дитини, а тому просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Представник третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Островська Л.Л. в судовому засіданні зазначила, що на ухвалу суду було надано висновокщодо порядку участі громадянки ОСОБА_1 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 09 січня 2020 року №01-12/2269/1вих., який вона цілком підтримує.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника третьої особи органу опіки та піклування, показання свідків, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є чоловіком покійної доньки позивача ОСОБА_3

02 вересня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено шлюб, зареєстрований Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено актовий запис за №547.

Від шлюбу з ОСОБА_2 у ОСОБА_3 народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Великомихайлівського району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області 15.10.2013 року на підставі актового запису про народження №343 від 15.10.2013 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Великомихайлівського району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області .

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, за відомостями Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Велика Михайлівка Великомихайлівський район Одеська область, громадянина України, зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 .

Тривалий час подружжя та їх син мешкали спільно з позивачкою у квартирі за зазначеною адресою.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 28.04.2018 року, виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції на підставі актового запису про смерть №4547 від 28.04.2018 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160500006753 від 02.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, внесено відомості про те, що 02.10.2018 року до Приморського ВП в м.Одесі ГНП в Одесі надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , так як вважає, що він здійснив убивство з необережності її доньки ОСОБА_3 .

Як пояснив відповідач у своєму відзиві на позов, між ним та позивачкою часто виникали сварки та конфліктні ситуації в сім`ї, особливо загострилась конфліктна ситуація після смерті його дружини, що унеможливило спільне проживання разом з позивачкою в одній квартирі, тому у червні 2018 року ОСОБА_2 разом із сином переїхали на постійне місце проживання до в село Воронок Стародубського району Брянської області Російської Федерації.

Відповідно до характеристики ОСОБА_2 , наданої головою Воронокського сільського поселення Стародубського району Брянської області Алесенко Т.М. 24.01.2019 року №202, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає без реєстрації в селі Воронок Стародубського району Брянської області в будинку ОСОБА_9 разом з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Має родичів в с.Лужки, на території Воронокського сільського поселення не працює. В побуті та громадських місцях поводить себе позитивно. Скарг на ОСОБА_2 з боку односельців в Воронокську сільську адміністрацію не надходило.

Згідно характеристики від 24.01.2019 року на вихованця муніципальної бюджетної дошкільної освітньої установи дитячий сад №6 «Колосок» с.Воронок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько ОСОБА_2 разом з дитиною проживають в Росії на підставі свідоцтва про надання тимчасового притулку в Росії. Дитина відвідує середню групу, батько працює дистанційно в мережі інтернет в ПП «Графіт» м.Одеса. Батько приділяє велику увагу вихованню сина, взаємовідносини між ними будуються на теплій, довірчій основі. Дитина характеризується позитивно. З адміністрацією установи та вихователями встановлено довірчий контакт, конфліктів не виникало.

Відповідно до психологічного висновку на вихованця муніципальної бюджетної дошкільної освітньої установи дитячий сад №6 «Колосок» с.Воронок Стародубського району Брянської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько виграє соціально значущу роль в житті дитини. Найбільш корисним в даний період є перебування з батьком, оскільки він може забезпечити задоволення всіх потреб дитини, відчуття стабільності та безпеки, знає звички, особливості здоров`я та розвитку дитини. Не рекомендується залишати дитину з іншими особами на тривалий проміжок часу, які не проживають з ним без присутності батька або без можливості швидкого доступу до дитини, оскільки це може привести до ще більшого травмування психіки ОСОБА_6 .

Уповноважений по правам дитини в Брянській області на звернення ОСОБА_1 01.02.2019 року листом за вих. №64, повідомив, що згідно інформації, яка надійшла на його адресу із УМВС Росії по Брянській області, відділу опіки та піклування адміністрації Стародубського району Брянської області, по факту її звернення була проведена відомча перевірка та встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , разом зі своїм законним представником - батьком, ОСОБА_2 , проживають на території Стародубського муніципального району Брянської області на підставі свідоцтва про надання тимчасового притулку на території РФ, виданого УМВС Росії по Брянській області. Зазначено, що батько в повному об`ємі піклується про дитину, в діях ОСОБА_2 ознак, які суперечать Конвенції ООН про права дитини, нормам законодавства Російської Федерації по захисту прав та охоронюваних законом інтересів дитини не виявлено. Крім того, роз`яснено ОСОБА_1 , що для прийняття рішення щодо зобов`язання батька неповнолітнього не перешкоджати спілкуванню близьких родичів з дитиною, вона має право звернутися в орган опіки та піклування адміністрації Стародубського муніципального району, надавши відповідні документи (згідно переліку).

Підстави виникнення, зміст особистих немайнових і майнових прав та обов`язків батьків і дітей, усиновлювачів та усиновлених, інших членів сім`ї та родичів визначено СК України.

Ч. 2 ст. 1 СК України визначено, що регулювання сімейних відносин здійснюється цим Кодексом з метою: зміцнення сім`ї як соціального інституту і як союзу конкретних осіб; утвердження почуття обов`язку перед батьками, дітьми та іншими членами сім`ї; побудови сімейних відносин на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки; забезпечення кожної дитини сімейним вихованням, можливістю духовного та фізичного розвитку.

Згідно з ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 7 СК України сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Так, згідно зі ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Таким чином, законодавством України закріплено право ОСОБА_1 як бабусі малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на спілкування зі своїм онуком та право брати участь у його вихованні.

Законодавством також встановлено обов`язок батьків або інших осіб, з якими проживає дитина, не чинити перешкоди у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо виховання онуків та правовий механізм захисту цього права у випадку його порушення в судовому порядку.

При цьому, розглядаючи позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною суд має дотримуватися розумного балансу на участь у вихованні дитини бабусею та іншими членами сім`ї, яким надано таке право. Не забезпечення цього при вирішенні спору може порушити принцип максимально можливого урахуванням інтересів дитини, який закріплено СК України та Конвенцією про права дитини.

Ст. 263 СК України визначено, що спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 СК України.

За приписами ч.1, ч.2 ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

У судовому засіданні встановлено, що внаслідок сімейного конфлікту ОСОБА_10 обмежив спілкування свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з його бабусею ОСОБА_1 . Такі дії відповідача перешкоджають позивачеві брати участь у вихованні онука.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зазначили про наявність конфлікту ОСОБА_1 зі своїм зятем, який перешкоджає бабусі спілкуванню з онуком після смерті дружини, при цьому відомостей про застосування позивачем психологічного тиску по відношенню до онука не підтвердили, а, навпаки, наголосили на особливій прихильності бабусі ОСОБА_1 по відношенню до свого єдиного онука.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили, що спілкування з ОСОБА_1 очевидно негативно виплине на психоемоційний стан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зокрема, висновок психологічної діагностики ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складений педагогом психоголом муніципальної бюджетної дошкільної освітньої установи дитячий сад №6 «Колосок» с.Воронок Стародубського району Брянської області,не містить рекомендацій щодо обмеження спілкування дитини з дідом та бабусею. Натомість у висновку психологічної діагностики ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дитині не рекомендовано залишати дитину з іншими особами на тривалий проміжок часу, які не проживають з ним без присутності батька або без можливості швидкого доступу до дитини, оскільки це може привести до ще більшого травмування психіки ОСОБА_6 , проте не вказано чи ця рекомендація стосується зустрічей бабусі з онуком у присутності батька дитини. Крім того, суд звертає увагу на відсутність будь-яких документів, які б засвідчували право муніципальної бюджетної дошкільної освітньої установи дитячий сад №6 «Колосок» с.Воронок Стародубського району Брянської областічи його працівників надавати висновки щодо психологічної діагностики дитини.

Суд цілком погоджується з висновком щодо порядку участі громадянки ОСОБА_1 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 09 січня 2020 року №01-12/2269/1вих., складеного органом опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому визначено наступний порядок спілкування ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , батька дитини ОСОБА_4 повідомляти позивача ОСОБА_1 , щодо зміни місця проживання/перебування онука; вільне спілкування бабусі з онуком по телефону та скайп-звязку; безперешкодне відвідування дитини за місцем її проживання/перебування у дні народження, канікули та святкові дні; забезпечити спільний відпочинок з онуком щороку під час оздоровчого періоду, протягом липня, за місцем проживання бабусі та дідуся на території України за згодою батька. Оскільки, суд вважає, що саме такі способи участі бабусі у вихованні онука, з врахуванням всіх обставин справи, віку дитини, будуть відповідати найвищим інтересам малолітнього - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, суд зазначає, що спілкування з дитиною по телефону, відвідування дошкільного навчального закладу дітей, спілкування з вихователями та вчителями, піклування про дитину - це не лише право, а й обов`язок членів сім`ї, від якого останні не звільняються навіть у разі визначення способу спілкування з дитиною у судовому порядку.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи законодавчо закріплене право бабусі спілкуватись з онуком та брати участь у його вихованні, суд вважає за необхідне усунути позивачеві перешкоди у спілкуванні з її онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Розглядаючи уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення способів участі у вихованні малолітнього ОСОБА_4 також дідуся ОСОБА_12 , суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Частинами 1, 2 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Статтею 56 ЦПК України чітко визначений перелік осіб, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Однак, позивач ОСОБА_1 не входить до кола зазначених в цій статті осіб так і дідусь ОСОБА_12 не надавав позивачці ОСОБА_1 передбачених законом повноважень на звернення до суду за захистом його прав.

Керуючись ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 704,80 грн пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 12, 81, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні бабусі з онуком, який окремо проживає від неї- задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визначити способи участі громадянки ОСОБА_1 у вихованні її малолітнього онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступним чином:

зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомляти ОСОБА_1 , щодо зміни місця проживання/перебування онука;

вільне спілкування бабусі з онуком по телефону та скайп-зв`язку; безперешкодне відвідування дитини за місцем її проживання/перебування у дні народження, канікули та святкові дні;

забезпечити спільний відпочинок з онуком щороку під час оздоровчого періоду, протягом липня, за місцем проживання бабусі на території України, за згодою батька.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 в рахунок компенсації частини сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великомихайлівський районний суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 12.12.1996 року, місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 05.06.2008 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, код ЄДРПОУ: 26303264, місцезнаходження: вул.Канатна, 134 м.Одеса 65039.

Повний текст рішення складено та підписано 28.02.2020 року.

Суддя О.Л.Ткачук