Рішення № 878973, 03.08.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.08.2007 Справа № 16/184

За позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Інжиніринговий цент Протеїн Продукт”, м. Київ

до відповідача

товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Пак”, м. Мукачево

про

стягнення суми 804812,51 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Від позивача

не з’явився

Від відповідача

не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Інжиніринговий цент Протеїн Продукт”, м. Київ (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Евро-Пак”, м. Мукачево (далі –відповідач) про стягнення суми 804812,51 грн., в т.ч. 784292,47 грн. основного боргу та 20520,04 грн. трьох процентів річних згідно договору поставки №15-06 від 23.01.06.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач не оплатив поставлений йому товар згідно договору поставки, внаслідок чого в нього виникла та рахується прострочена заборгованість.

Відповідач незважаючи на вимоги ухвал суду від 18.06.07, 05.07.07, 19.07.07, письмових заперечень та доказів в їх обґрунтування не надав, участь уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечив. За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Повний текст рішення оформлено у відповідності до ст. 84 ГПК України та підписано 13.08.07.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:

23.01.07 між позивачем (постачальник по договору) та відповідачем (покупець по договору) укладено договір поставки №15-06 (далі –договір), згідно умов якого позивач зобов’язався передати у власність відповідачу у встановлений строк інгредієнти (товар), а відповідач зобов’язався прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму у відповідності до умов договору (п. 1.1. договору). Також, 23.01.07 між сторонами укладено доповнення №1 до договору.

На підставі видаткових накладних, що знаходяться у матеріалах справи (а.с.34, 37, 40, 44, 47, 50, 52а, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 136, 139, 142, 145, 148, 151, 154, 157, 160, 163, 166, 169, 172, 175, 178, 181, 184, 187, 190, 193, 196, 199, 202) та довіреностей (а.с. 32-33, 36, 39, 42-43, 46, 49, 52, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138, 141, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162, 165, 168, 171, 174, 177, 180, 183, 186, 189, 192, 195, 198, 201) позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну вартість 784292,47 грн.

У п. 3.1. договору визначено, що оплата здійснюється на протязі 21 календарних днів після відвантаження товару відповідачу.

Згідно ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

З пояснень і доводів позивача та матеріалів справи вбачається, що відповідачем порушено зобов’язання щодо оплати за поставлений товар, оскільки відповідач не розрахувався у повному обсязі за отриманий товар.

Листом №219 від 21.06.06 позивач звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість та пропозицією надати графік погашення заборгованості. У відповідь на лист позивача відповідач надіслав Графік погашення дебіторської заборгованості. Проте, позивач не погодився на умови вказані у графіку, про що повідомив відповідача у листі від 19.09.05 за №94-Д, у якому також звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість до 15.11.05.

Матеріалами справи підтверджується, що сума основної заборгованості відповідача становить 784292,47 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобов’язання по оплаті за товар позивач нарахував відповідачу три проценти річних від простроченої суми по кожній видатковій накладній, загальна сума яких згідно розрахунку позивача складає 20520,04 грн.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 804812,51 грн., в т.ч. 784292,47 грн. основного боргу та 20520,04 грн. трьох процентів річних, підлягає задоволенню.

Вказана сума заборгованості доведена позивачем відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 8048,12 грн. державного мита за подання позовної зави та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Пак” (м. Мукачево, вул. Миру, 27а, код 30688834) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інжиніринговий цент Протеїн Продукт” (м. Київ, вул. Сортувальна, 5, код 31723256):

- суму 804812,51 грн., в т.ч. 784292,47 грн. основного боргу та 20520,04 грн. трьох процентів річних;

- суму 8048,12 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський