Вирок № 87897244, 27.02.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.02.2020

Справа № 937/9584/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря – Панченко Н.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019080140001953 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента ДНЗ МБЦПТО, який має неповну середню освіту, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Довгань М.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Яцуренко О.А.,

законного представника – ОСОБА_2 ,

встановив:

14 липня 2019 року, приблизно о 18 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись біля домоволодіння № 113 по вул. Ушакова у місті Мелітополі Запорізької області, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мопеда марки «FADA», модель «FD50QT5», номер рами « НОМЕР_1 », у рамі чорного кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », вартістю 4,644 грн 32 коп., та впевнившись в тому, що кермо транспортного засобу не заблоковане, зняв його з підніжки та прокотив його у бік вулиці М. Оратовського у м. Мелітополі, тим самим зник з місця події та розпорядився майном на власний розсуд.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 14 липня 2019 року він, проходячи по вулиці, побачив мопед, який стояв без нагляду власника. Далі він підійшов до мопеду, впевнився, що кермо не заблоковане, та покотив його в бік іншої вулиці. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її сином, з ним були проведені роз`яснювально-виховні бесіди, матеріальний збиток потерпілому відшкодували.

Від представника служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить при винесення вироку врахувати, що правопорушення скоєно неповнолітнім, а також те, що неповнолітній ОСОБА_1 на обліку в службі у справах дітей не перебуває.

Від інспектора ювенальної превенції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органами досудового розслідування злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині, вину визнав повністю, добровільно відшкодував завданий збиток, злочин вчинив, будучи неповнолітньою особою, а тому суд визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді 22/31/65-20 від 12.02.2020, складеної сектором ювенальної пробації м. Мелітополя філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, є неповнолітньою особою, вину визнав повністю, характеризується задовільно, тому суд призначає покарання в межах санкції статті та приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення експертизи.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 рік іспитового строку.

Відповідно до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України продовж іспитового строку на ОСОБА_1 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 31112115008009, УК у Шевченківському районі, м. Запоріжжя, назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку: 899998, код ЄДРПОУ 38025367) витрати на проведення експертизи № 11/1-144 від 03.10.2019 у розмірі 942,06 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », два дзеркала заднього виду, із полімеру чорного кольору; металеві інструменти (ключі) у кількості 12 шт.; плоскогубці у кількості 3 шт.; 3 викрутки; набір головок у кількості 11 шт.; свічковий ключ у кількості 2 шт.; багажник від мопеду чорного кольору; гальмівну ручку чорного кольору; пінцет срібного кольору; 4 насадки для викрутки; полімерний фрагмент корпусу мопеду; 1 катафот; 2 фрагменти проводів із клемами; 1 велосипедний замок; одну свічку накалювання; 2 контр-гайки; 1 фрагмент металу з отворами; мопед марки «FADA», модель «FD50QT5», номер рами « НОМЕР_1 », у рамі чорного кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 – залишити потерпілому ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: