Ухвала суду № 87897206, 27.02.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.02.2020

Справа № 320/4440/20

(4-с/937/16/20)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

при секретарі – Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кальченко Андрій Володимирович на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, за участю заінтересованої особи – Акціонерного товариства «Укрзалізниця,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ., від імені якого діє адвокат Кальченко А.В. на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, за участю заінтересованої особи – Акціонерного товариства «Укрзалізниця».

Скарга обґрунтована тим, що 24.12.2019 р. заявник на адресу Печорського РВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції (м. Київ) направив п`ять заяв про примусове виконання рішення суду, до яких було додано п`ять виконавчих листів. Вказані документи було отримано ВДВС 02.01.2020 року. Однак, лише 24.01.2020 року, згідно бази даних автоматизованої системи, заявник дізнався про відкриття трьох виконавчих проваджень та про відмову у двох виконавчих провадженнях. Разом з тим, жодної постанови про відкриття виконавчого провадження та про відмову у відкритті виконавчого провадження йому направлено не було. Вважає вказані дії державного виконавця неправомірними, оскільки документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Тому, просить визнати бездіяльність Печорського РВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції (м. Київ) щодо порушення строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною та зобов`язати Печорський РВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції (м. Київ) направити рекомендованим поштовим повідомленням вказану постанову, покласти судові витрати на вказаний державний орган.

В судове засідання представник заявника – адвокат Кальченко А.В не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати скаргу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , просить закрити провадження по вказаній цивільній справі та стягнути на користь Колодіна за рахунок бюджетних асигнувань Печерського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) витрати на правову допомогу в розмірі 1 320 грн. 00 копійок. В своїй заяві зазначає, що лише 18.02.2020 року, майже через місяць після відкриття виконавчого провадження, Печерським РВДВС було направлено на адресу заявника три постанови про відкриття виконавчого провадження за його заявами, що підтверджується витягом із офіційного сайту «Укрпошта». На підставі вимог ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження по справі та вирішити питання про стягнення витрат на правову допомогу, які він поніс, у зв`язку зі зверненням до суду з відповідною скаргою.

Представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з заявою представника заявника про розгляд скарги за його відсутності та в зв`язку з неявкою представників Печерського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та АТ «Укрзалізниця», фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи скарги, надані до неї документи, зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків:

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби на час звернення зі скаргою до суду, врегульований у статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В своїй заяві від 26.02.2020 року представник заявника просить закрити провадження за скаргою, на підставі ст. 255 ЦПК України.

Проте, ЦПК України встановлює спеціальні норми, які регулюють порядок судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, суд може постановити або ухвалу про задоволення скарги, або про відмову в її задоволенні.

І лише, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, до скарг сторін виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції тощо.

Така сама позиція міститься в листі ВССУ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі».

Таким чином, ухвалення такого процесуального рішення, як закриття провадження за скаргою, спеціальними нормами статей ЦПК України, які регулюють судовий контроль за виконанням судових рішень, не передбачено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити представнику заявника у закритті провадження за вказаною скаргою.

Разом з там, вирішуючи питання про обґрунтованість доводів скарги, суд вважає необхідним зазначити наступне:

Дійсно, відповідно до ч.ч.1-3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З доводів скарги вбачається, що 24.12.2019 р. заявник на адресу Печорського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві направив п`ять заяв про примусове виконання рішення суду, до яких було додано п`ять виконавчих листів.

Як вбачається з матеріалів справи 24.01.2020 року було відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 , що підтверджується копією роздруківки завтоматизованої системи виконавчого провадження /а.с.6/.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині 1 ст. 18 вказаного Закону зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, ОСОБА_1 в своїй скарзі просив визнати неправомірними дії державного виконавця саме в частині порушення строків направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження, а не в частині порушення строків прийняття вказаної постанови, тобто не в частині вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

Крім того, у вказаному виконавчому провадження Колодін О.В. виступає стягувачем, а не боржником, постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається стягувачу до відома, про відкриття виконавчого провадження Колодін О.В. дізнався з бази даних автоматизованої системи, а отже, суд вважає, що не направлення Печерським РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Колодіну О.В. постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, жодним чином не порушило його права як стягувача по вказаному виконавчому провадженню.

Крім того, 18.02.2020 року ОСОБА_1 отримав вказану постанову, даних про те, коли саме вона була направлена заявнику з матеріалів скарги встановити неможливо.

Таким чином, суд не знаходить законних підстав для визнання дій Печорського РВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві неправомірними, а тому, з урахуванням вимог ч.3 ст. 451 ЦПК України, суд вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні вказаної скарги.

Також, як вбачається з вимог ч.1 ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підстав викладеного, оскільки ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні скарги, вимога заявника про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1 320 грн. задоволенню також не підлягає, а тому в цій частині скарги також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 353-355, 450-452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника – Кальченка Андрія ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільні справі за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) – відмовити повністю.

У задоволення скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кальченко Андрій Володимирович на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, за участю заінтересованої особи – Акціонерного товариства «Укрзалізниця» – відмовити повністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя : А.В. Сметаніна