Постанова № 87896830, 27.02.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/747/20

3/310/608/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

27.01.2020 року о 16 год. 15 хв. в м. Бердянськ по Мелітопольському шосе, 78, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю BMW д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, чим скоїв ДТП, внаслідок чого скоїв пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.11, 10.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що на схемі місця події все вірно відображено, він бачив автомобіль потерпілого, але той рухався занадто швидко, тому й сталося зіткнення. Крім того надав письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що, на його думку, визначене співробітниками поліції порушення не відповідає дійсності, оскільки ДТП сталась не на перехресті під час здійснення ним маневру, а у більше ніж 40 метрів від нього, що підтверджується схемою ДТП. Тобто під час руху по Мелітопольському шосе автомобіль ВАЗ отримав удар ззаду, від чого відлетів на зелену смугу, а автомобіль BMW проїхав уперед. Вважає, що ДТП було вчинене саме водієм іншого транспортного засобу BMW, який здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ. На його думку, швидкість автомобіля BMW перевищувала 100 км/год. Крім того, зазначив, що у даній справі, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, що свідчать про порушення ним правил відсутні. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та направити матеріали справи в Бердянський відділ поліції для складання відносно водія BMW протоколу щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по Мелітопольському шосе у напрямку з с. Дмитрівка. Через погодні умови дорога була вологою, а температура повітря близько 0 градусів. Його автомобіль рухався по головній дорозі зі швидкістю 60 км/год., а автомобіль ОСОБА_3 раптово виїхав перед ним з другорядної

дороги і навіть не подивився. Він бачив як автомобіль ОСОБА_3 під`їзжав до перехрестя, але навіть не міг уявити, що він без зупинки одразу виїде на дорогу перед ним. Коли побачив, що той виїзжає, він почав різко гальмувати, але через слизьку дорогу не зміг уникнути зіткнення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №062369 від 27.01.2020р. та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Письмові пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 213, 221, 283 КУпАП, суд–

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) грн., стягнувши суму за реквізитами: № рахунку: UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян