Ухвала суду № 87896650, 26.02.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1605/20

УХВАЛА

26.02.2020 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого – судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд констатує, що від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову. Обгрунтовуючи вимоги поданої заяви, позивач вказує на те, що на підставі виконавчого напису №8610, виданого 09.09.2017р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М., постановою головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Плиски А.С. від 22.01.2018р. відкрито виконавче провадження за №55585712 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в сумі 583794,03 грн. Оскільки, відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», подання позову про скасування виконавчого напису не є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, відсутність заходів забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №8610 від 09.09.2017 року, унеможливить в подальшому ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку – виконавчого напису № 8610 від 09.09.2017р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною.

Суд розглядає дану заяву без повідомлення учасників справи, згідно вимог ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд доходить на ступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що все вище зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому слід вжити передбачені заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України,–

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №8610, виданого 09.09.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною, в рамках виконавчого провадження за № 55585712, відкритого постановою головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Плиски А.С. від 22.01.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в сумі 583794,03 грн.

Копію ухвали для виконання направити сторонам, а також до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко