Рішення № 8789664, 14.04.2009, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 2-847/09

РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2009 року Амвросіївский районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Федченко В.М.

при секретарі Демко В.О.

за участю: представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі підприємства Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 84, 67 грн., -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2009 року ВАТ «Донецькобленерго» в особі підприємства Харцизькі електричні мережі (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення вартості не облікованої електроенергії в сумі 84, 67 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 15.03.2006 року за місцем помешкання відповідача було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення». Факт порушення відображений у Акті № 053400 від 15.03.2006 року. За актом було зроблено перерахунок на суму 84, 67 грн. Зазначена сума не сплачена відповідачем до теперішнього часу. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вище зазначену суму, а також віднести на рахунок відповідача судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала. Суду пояснила, що до 15.03.2006 року у неї вдома був встановлений електролічильник 1956 року випуску. В роботу лічильника ніколи не втручалася. 09.02.2006 року до неї дійсно приходили представники позивача. Але перевірку вони не проводили, а тільки поставили перед нею вимогу замінити на електролічильнику звичайну пробку-запобіжник на пробку-автомат. 15.03.2006 року у неї вдома представниками позивача була проведена перевірка з заміною старого електролічильника на новий. При перевірці представники позивача звернули увагу на те, що на оглядовому склі лічильника потік клей. Запитували у неї про наявність фотоплівки, вважаючи те, що нібито вона скрізь можливу щілину в оглядовому віконці гальмує рух диска лічильного механізму. Відповіла, що не має ніякої фотоплівки. За результатами перевірки представники позивача відносно неї склали акт про порушення у вигляді незакріпленого оглядового скла на приладу обліку електроенергії. Акт вона підписала. Потім представники позивача зняли її старий лічильник і замість нього встановили новий електронний. Старий лічильник вони забрали з собою з метою направлення його на експертизу для встановлення можливого втручання в роботу електролічильника. Вона чекала два місяці результати експертизи, а потім сама звернулася з цього приводу до представників позивача. Встановила, що лічильник на експертизу ніхто не надсилав за тієї обставини, що нібито вона не надала довіреність на проведення експертизи за її відсутності. Через рік у 2007 році вона знову зверталася до представників позивача з метою встановлення результатів експертизи і місця знаходження її старого лічильника. Однак, представники позивача відповіли їй, що лічильник з експертизи не повертався і акта експертизи у них немає. Результати експертизи їй до теперішнього часу невідомі. Після того представники позивача більше не турбували, а у поточному році пред’явили до неї позов, з яким вона не згодна. Просила суд залишити позов без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, - суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що 15.03.2006 року представниками позивача за місцем помешкання відповідача була проведена перевірка дотримання «Правил користування електричною енергією для населення» з заміною старого електролічильника 1956 року випуску на новий електронний. Перевіркою було встановлено, що на приладі обліку електричної енергії нещільно прилягає оглядове скло. Зазначена обставина викликала у представників підозру на те, що відповідач можливо втручається в роботу електролічильника шляхом гальмування диска лічильного механізму. Тому представниками позивача відносно відповідача було складено Акт № 053400 від 15.03.2006 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді пошкодження приладу обліку електричної енергії (не закріплене оглядове скло). На підставі зазначеного Акту за період з 09.02.2006 року до 15.03.2006 року були обчислені обсяги та вартість незаконно спожитої електричної в сумі 84, 67 грн., нібито не облікованої внаслідок порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення». Старий лічильник відповідача було надіслано на експертизу, результати якої невідомі до теперішнього часу. При цьому представник позивача не надав суду дані про те, коли саме лічильник було направлено на експертизу. Таким чином, дані про те, що відповідач дійсно втручався в роботу лічильного механізму приладу обліку електроенергії з метою без облікового споживання електричної енергії, відсутні.

З березня 2006 року до лютого 2009 року позивач фактично не пред’являв відповідачу жодних претензій з приводу виявленого порушення та сплати суми вартості не облікованої електроенергії в розмірі 84, 67 грн. і звернувся до суду лише 19.02.2009 року. При цьому позивач не надав суду дані про те, що йому з боку відповідача дійсно завдано матеріальної шкоди на суму 84, 67 грн., оскільки відсутні результати експертизи лічильника, які б свідчили про втручання відповідача в роботу приладу обліку електроенергії з метою без облікового споживання електричної енергії шляхом гальмування диску лічильного механізму. Тобто, обчислені позивачем на підставі Акту про порушення за № 053400 від 15.03.2006 року обсяги та вартість нібито незаконно спожитої відповідачем електричної енергії на суму 84, 67 грн. у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

З оглядом на викладене суд приходить до висновку, що право позивача не є порушеним і не підлягає захисту. Тому суд вважає за необхідне відмовити ВАТ «Донецькобленерго» у позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 84, 67 грн.

Також у відповідності із приписами ст. 88 ЦПК України суд стягує з ВАТ «Донецькобленерго» судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 81, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відкритому акціонерного товариству «Донецькобленерго» в особі підприємства Харцизькі електричні мережі відмовити в позові до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 84, 67 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі підприємства Харцизькі електричні мережі (87600, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Адамця, 58 п/р № 260393051292 у ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харцизька МФО 335106 код ЄДРПОУ 00130932) на користь держави судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.