Ухвала суду № 87896453, 25.02.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/7664/19

2/303/371/20

УХВАЛА

25 лютого 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Куцкір Ю.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ПП «НВФ «ШІК-СЕРВІС» та ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Куцкір Ю.Ю..

Заява мотивована тим, що суддя Куцкір Ю.Ю. вже розглядав іншу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 за ідентичних обставин, де співвідповідачем була також ОСОБА_5 , предметом спору якого був також захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди (справа №303/7289/17). Крім цього, позивач ОСОБА_6 неодноразово подавав до суду даний позов, після чого його було судом повернуто і тільки суддя Куцкір Ю.Ю. відкрив провадження у справі, що у свою чергу викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді Куцкір Ю.Ю. пояснивши суду, що законних підстав для задоволення заяви не має.

Вивчивши заяву, заслухавши пояснення представників сторін та судді Куцкір Ю.Ю., суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини 1 даної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, як вбачається з ч.4 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 ЦПК України встановлено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, зокрема, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Беручи до уваги вищезазначені норми закону та аналізуючи матеріали справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 05.02.2010 року, про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошти від 06.02.2020 року. Крім цього, подаючи відзив на отриману позовну заяву, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважаючи, що є підстави, не подав заяву про відвід судді Куцкір Ю.Ю.. Також, починаючи підготовче судове засідання головуючий суддя Куцкір Ю.Ю. оголошував склад суду та роз`яснював сторонам у справі право відводу, однак представник відповідача ОСОБА_3 заявив, що довіряє складу суду і відводу у нього не має.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Куцкір Ю.Ю. понад встановлений законом строк. Крім цього, розгляд іншої цивільної справи суддею не може бути підставою для його відводу, а отже не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

З вищенаведеного вбачається, що заявлений відвід є необгрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Куцкір Юрія Юрійовича - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір